Судья Неустроева С.А. Дело № 33-6641/2023(2-1834/23)
22RS0068-01-2023-000392-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу по иску Б.Г.И. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Г.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 834,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 113 417, 29 руб.
В обоснование указано, что 17.03.2021 заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение *** на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 1 500 000 руб., сроком до 17.03.2026.
Также ДД.ММ.ГГ Б.Г.И. подписал заявление на присоединение к программе страхования ***, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования. Размер платы за присоединение к программе составил 221 834,57руб.
18.05.2021 Б.Г.И. досрочно погасил кредит и подал заявление на возврат страховой платы, вместе с тем, Банк вернул только часть суммы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2021, оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края по гражданскому делу №2-4989/2021 с Банка в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за подключение к программе страхования в размере 152 100,60 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 78 050,30 руб.
13.05.2022 Банк перечислили истцу плату за подключение к программе страхования в размере 152 100,60 руб.
17.08.2022 истцом в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008,48 руб.
Вместе с тем истец полагает, что в связи с тем, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом истца на основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Требование было направлена в адрес банка 18.05.2021. Срок для возврата истек 28.05.2021. С 29.05.2021 по 13.05.2022 подлежит уплате неустойка в размере 3 % от стоимости услуг с учетом ограничения размере по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» (ИНН ***) в пользу Б.Г.И. (паспорт ***) неустойку в размере 221 834,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 111 917,28 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Взыскал с АО «Россельхозбанк» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 718,35 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, в противном случае, просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер. Суд же необоснованно отказал в применении этой нормы, о чем ответчик, как и о применении моратория, просил суд. Начисление судом неустойки на сумму 221 834,57 руб., а не на 152100,60 руб. противоречит закону, поскольку банк добровольно сразу по заявлению истца выплатил часть этой суммы. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ранее принятым судебным решением по основному спору такая компенсация была взыскана.
В письменных возражениях истец в лице своего представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.В п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между истцом и Финансовой организацией (ответчиком) заключено Соглашение *** (далее – Кредитный договор), в соответствии, с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – не позднее 17.03.2026.
При заключении Кредитного договора истцу была предоставлена за отдельную плату дополнительная услуга по присоединению истца к Программе страхования № 5 (Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее – Услуга по присоединению к программе страхования, Программа страхования), в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по Договору коллективного страхования ***, заключенному 31.12.2019 между Финансовой организацией (Страхователем) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщиком) (далее – Договор страхования).
Стоимость Услуги по присоединению к программе страхования составляет 221 834 рубля 57 копеек за весь срок страхования, как указано в заявлении на присоединение.
17.03.2021 истцом произведена оплата Услуги по присоединению к программе страхования в размере 221 834 рублей 57 копеек.
Кредитный договор досрочно закрыт 18.05.2021.
18.05.2021 в Финансовую организацию от истца поступило заявление, содержащее требование о возврате части денежных средств, уплаченных истцом за Услугу по присоединению к программе страхования, в связи с прекращением действия Кредитного договора.
24.05.2021 ответчик осуществил возврат части страховой премии пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами в размере 66 050 рублей 60 копеек, о чем письмом от 25.05.2021 уведомил истца.
28.05.2021 истец обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 161 784 рублей 00 копеек, удержанных за Услугу по присоединению к программе страхования, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.07.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований к Банку.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2021 исковые требования Б.Г.И. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Б.Г.И. взыскана сумма в размере 152 100,60 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 78 050,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменений. Указано, что по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Обращение с требованием о возврате платы за страхование в данном случае имело место в разумный срок, который не является значительным по сравнению с общим периодом страхования. Обращаясь дважды к банку с заявлениями о возврате платы за присоединение к программе страхования, истец, по смыслу его требований, указывал на несоразмерность предоставленных услуг сумме оплаченных им денежных средств, ссылался на неосведомленность о том, за что и какие именно суммы им оплачены (т.1 л.д.25,26).
При этом банком доказательства соблюдения им права потребителя на информацию не предоставлены, а также не представлено подтверждение фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием услуг, за исключением оплаты страховой премии, что было учтено судом при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО «Россельхозбанк» перечислило сумму в размере 234 150,90 руб. на счет Б.Г.И. по исполнительному листу ФС *** выданному Центральным районным судом г. Барнаула по делу №2-4989/2021.
ДД.ММ.ГГ Б.Г.И. направил в адрес финансовой организации претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов требования Б.Г.И. к АО «Россельхозбанка» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанка» в пользу Б.Г.И. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 008,45 руб.
Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 29.05.2021 по 13.05.2022 - 349 дней, исходя из стоимости услуги 221 834,57 руб. и с учетом ограничений размера, установленных законом, подлежит взысканию в сумме 221 834,57 руб.
С учетом применения указанного выше моратория, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно произвел расчет неустойки только за период с 29.05.2021-31.03.2022 исходя из следующего расчета: (221 834,57 *307*3) / 100 = 681 032,16 руб. и с учетом ограничений, установленных законом, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 221 834,57 руб.
Доводы жалобы о правильности начисления неустойки лишь на сумму 152100,60 руб. противоречит закону, поскольку вступившим в законную силу решение установлена стоимость услуги в 221 834,57 руб.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, поведение сторон и баланс их интересов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, поскольку ответчик не приводит каких-либо конкретных исключительных обстоятельств для этого.
У судебной коллегии нет никаких оснований не согласиться с таким выводом.
Принимая во внимание, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, существенный период нарушения прав потребителя, суд верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ранее принятым судебным решением по основному спору такая компенсация была взыскана, противоречит закону и позиции ВС РФ, высказанной в п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), поскольку нарушено право потребителя на добровольное выплату ответчиком неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023