УИД № 78RS0002-01-2025-002297-26

№ 2-3174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав, что истец осуществил перевод денежных средств двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 231 000 руб., путем зачисления их через пункты перевода на банковский счет ФИО2, под влиянием обмана лиц, позвонивших по мобильному телефону и представившихся сотрудниками инвестиционной программы, которые указали на необходимость перевода для исполнения денежных обязательств по выводу денежных средств. Кроме представленных документов, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 631 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 561 руб., обязательства по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4, направила возражения на исковое заявление, указав, денежные средства на ее счет переводились истцом с целью приобретения криптовалюты «биткоин», денежные средства в личных целях ФИО2 не использовались, кроме того 30.03.2023г. решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 признана банкротом, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, присутствовавшая на судебном заседании, пояснила, что денежные средства, поступавшие на счет ответчика в тот же день переводились на счета третьих лиц для приобретения криптовалюты «биткоин» для истца, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было осуществлено безналичное перечисление денежных через пункт перевода филиала «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» на текущий счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 в размере 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 в размере 231 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства перевода им денежных средств ответчику и на то, что между ним и ответчиком не имелось какой-либо договоренности, просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом на ее банковскую карту с целью приобретения криптовалюты «биткоин», поступившие денежные средства были переведены на счета третьих лиц, являющихся пользователями Garantex с целью покупки криптовалюты для истца. Приобретение криптовалюты на сайте Blockchain.com осуществлялось в день поступления платежа, а именно 21.04.2021г. временная метка 13:48 – ID 279192 ВТС (номер сделки 0,16697727 ВТС), 26.04.2021г. временная метка 15:26 – ID 293651 ВТС (номер сделки 0,15596637 ВТС), 26.04.2021г. временная метка 15:32 – ID 293678 ВТС (номер сделки 0,09989055 ВТС). Ответчик не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления имели транзитный характер. Кроме того, 01.02.2023г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023г. ответчик признана несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023г. по делу №А41-8939/23 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 30.09.2023г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023г. по делу №А41-8939/23 процедура реализация имущества должника ФИО2 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 56-57).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, суду не представлено.

Ввиду того, что обязательства между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение определенного периода времени, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также учитывая, что денежные средства переводились ответчику до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, он узнал о своем нарушенном праве в 2021 году.

Поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова