Дело № 2а-4537/2025

23RS0047-01-2025-001090-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Гиш А.Н., начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП Росси по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 года, возбужденное по решению Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2022 по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: №. Решение суда в части обращения взыскания не исполняется. Решением суда установлен способ взыскания денежных средств по кредиту - путем обращения взыскания на залог. До настоящего времени, по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. не предприняты достаточные меры и не проведены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в частности: заложенное недвижимое имущество не передано на торги. 19.03.2024 г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023г. 27.09.2024г. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023 г. 23.10.2024г. Взыскателем была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении предмета залога на оценку для последующей реализации путем продажи с публичных торгов. 23.10.2024г. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано. 06.11.2024г. Взыскателем была направлена повторная жалоба старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на действия/бездействия судебного пристава- исполнителя в части не направлении предмета залога на оценку для последующей реализации путем продажи с публичных торгов. 06.11.2024г. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано. В постановлении указывалось, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии, однако у судебного пристава-исполнителя имелись все возможности для отправки предмета залога на оценку или на торги, так как автомобиль уже был арестован и помещен на платную стоянку, следовательно отсутствовали объективные причины невозможности взаимодействия с предметом залога и исполнения требований закона в срок. При этом сам факт залога подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также исполнительным листом, выданным на основании этого решения и дополнительной проверки, не подлежит, так как иначе это подрывало бы юридическую силу решения суда и нарушало бы принцип обязательности решений суда для государственных органов. Следовательно, судебный пристав - исполнитель, не исполняя решение суда в части обращения взыскания на залог препятствует в принципе получению какого-либо исполнения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14.10.2024г. составляет 1 120 000 рублей. В результате вышеописанного бездействия должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены, меры по обращению взыскания на объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие должникам на праве собственности, не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушает принцип обязательности судебных решений.

До начала судебного заседания поступило ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО2 об уточнении административных исковых требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя выставить начальную стоимость продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № в размере 1 120 000 рублей, согласно экспертному заключению. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступила копия исполнительного производства №-ИП от 11.10.2023.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП Росси по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 года, возбужденное по решению Советского районного суда г.Краснодара от 14.03.2022 по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: №.

Решением суда установлен способ взыскания денежных средств по кредиту - путем обращения взыскания на залог.

Как указывает административный истец, до настоящего времени, по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. не предприняты достаточные меры и не проведены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в частности: заложенное недвижимое имущество не передано на торги.

Установлено, что 19.03.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023г.

27.09.2024г. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023 г.

23.10.2024г. взыскателем была направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении предмета залога на оценку для последующей реализации путем продажи с публичных торгов.

23.10.2024г. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано.

06.11.2024г. Взыскателем была направлена повторная жалоба старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на действия/бездействия судебного пристава- исполнителя в части не направлении предмета залога на оценку для последующей реализации путем продажи с публичных торгов.

06.11.2024г. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы было отказано. В постановлении указывалось, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии, однако у судебного пристава-исполнителя имелись все возможности для отправки предмета залога на оценку или на торги, так как автомобиль уже был арестован и помещен на платную стоянку, следовательно отсутствовали объективные причины невозможности взаимодействия с предметом залога и исполнения требований закона в срок.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя выставить начальную стоимость продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № в размере 1 120 000 рублей, согласно экспертному заключению, при этом ссылается на ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, что говорит о явном нарушении сроков судебным приставом- исполнителем, которое влечет неоправданное увеличение понесенных расходов взыскателем, который оплачивает стояку автомобиля для обеспечения сохранности арестованного имущества, что нарушает его права и причиняет убытки.

С данным выводом административного истца об обязательном привлечении оценщика для оценки имущества, суд не может согласится на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 85 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанный перечень не содержит обязательства привлечения оценщика для оценки движимого имущества – транспортного средства.

Начальную цену имущества для его реализации на торгах указывает пристав в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 350.1 ГК РФ). Эту оценку по общему правилу проводит он сам по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Однако материалы дела не содержат информации о направлении административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) в адрес судебного пристава-исполнителя информации о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н., автомобилю Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: № установлена стоимость в размере 2 550 000 рублей. В примечании вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копия вышеуказанного постановлении направлена должнику и взыскателю.

18.03.2023 года судебный приставом-исполнителем Гиш А.Н. создана заявка № на торги арестованного имущества.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем Гиш А.Н. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля Volkswagen Touareg 2012 г. в., VIN: №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 000 рублей, цена по оценке за единицу 2 550 000 рублей, стоимость по оценке 2 550 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Гиш А.Н., начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов