Решение по делу № 02-4969/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4969/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мир чистоты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир чистоты» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мир чистоты» заключен договор подряда от 23.09.2023 года, что подтверждает квитанция-договор от 27.09.2023 года. По условиям договора ответчик (исполнитель) в срок до 29.09.2023 г. обязался выполнить работы по химчистке принадлежащего истцу ФИО1 изделия: платье (сарафан) Циммерман СЛОЖНЫЙ. Стоимость работ ответчика составила сумма и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждает чек. Стоимость принадлежащего истцу ФИО1 изделия составляла сумма, что подтверждает чек. 29.09.2023 года ответчик выполнил работу, однако при выполнении работы им были допущены существенные недостатки, а именно безвозвратно испорчен пояс изделия. Данные недостатки являются неустранимыми, изделие утратило товарный вид. В связи с указанным истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Мир чистоты» с претензией о возмещении двукратной стоимости изделия, возврате уплаченной стоимости работ. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, действиями ответчика ООО «Мир чистоты» нарушены права истца ФИО1 как потребителя. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Мир чистоты» двукратную стоимость изделия, платье (сарафан) СЛОЖНЫЙ, в размере сумма, уплаченную стоимость выполнения работы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором пояснила, что в пункте 4 квитанции-договора указано: «В процессе обработки изделий возможно повреждение несъемной фурнитуры и несъемной декоративной отделки». Пояс является съемной фурнитурой – более того при сдаче изделия в химчистку приемщица под камерами была предупреждена о том, что пояс чистке не подлежит и приняла данную информацию. При получении изделия и обнаружении порчи пояса приемщица подтвердила, что ФИО1 просила пояс не трогать и подвергать чистке. Процент износа проставляется химчисткой по умолчанию даже на новое изделие, надетое на 1 час - что не соответствует действительности - определить процент износа может только независимая экспертиза, а не приемщик, который действует в интересах химчистки и в ущерб потребителю на глаз. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мир чистоты» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения мотивированы тем, что при приеме изделий в обработку, приемщик, в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ и «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», одобренными Техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «Бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования от 28.11.2008 года, совместно с истцом ФИО1 внимательно осмотрел сдаваемые изделия, и указал следующую информацию: платье (сарафан): маркировка: не по ГОСТу; загрязнение: среднее; дефекты: вытертость, заломы, засаленность, пятна; расположение: по всей площади; пятна: неизвестного происхождения; износ: 50%,; предупреждения: возможно неполное удаление пятен, возможно неполное устранение заломов, возможно усугубление дефектов. При получении изделий заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность размера, цвет, рисунок, рельефность (ст. 18 Правил бытового обслуживания населения, ст. 29 Закона О защите прав потребителей) пункт 5 договора-квитанции. С описанием изделия, определением дефектов, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, а также с предупреждениями о возможности проявления скрытых дефектов изделия истец ФИО1 была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует его подпись в квитанции-договоре № 99041875927 от 27.09.2023 года. Обработка изделия была проведена с соблюдением технологии, принятой в отрасли для данного ассортимента. Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51105-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Истец был предупрежден под подпись о возможности проявления скрытых дефектов. Таким образом, вина ответчика ООО «Мир чистоты» в повреждении изделия истца ФИО1 полностью отсутствует. Кроме этого, ответчик ООО «Мир чистоты» заявил ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. 27.09.2023 года, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке платья (сарафан) (Изделие), что подтверждается квитанцией-договором № 99041875927 от 27.09.2023 года.03.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией. 10.10.2023 года истцу дан ответ. 23.10.2023 года истец повторно обратился с претензией. 07.12.2023 года истцу вручен ответ на претензию. После чего, истец ФИО1 на протяжении длительного времени (с октября 2023 года до обращения в суд) более года не обращалась к ответчику с дополнительными претензиями. 01.04.2025 года истец обратился в суд. Претензии истца о недостатках по договору бытового подряда состоялись ранее, чем за год до обращения в суд. Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил заключение по делу, согласно которому считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мир чистоты» заключен договор подряда от 23.09.2023 года, что подтверждает квитанция-договор № 99041875927 от 27.09.2023 года.

По условиям договора ответчик (исполнитель) в срок до 29.09.2023 года обязался выполнить работы по химчистке принадлежащего истцу ФИО1 изделия: платье (сарафан) Циммерман СЛОЖНЫЙ.

Стоимость работ ответчика составила сумма и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждает чек.

Стоимость принадлежащего истцу ФИО1 изделия составляла сумма, что подтверждает чек.

29.09.2023 года ответчик выполнил работу, однако им были допущены существенные недостатки выполненной работы, а именно безвозвратно испорчен пояс изделия.

В связи с указанным истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Мир чистоты» с претензией о возмещении двукратной стоимости изделия, возврате уплаченной стоимости работ. Претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом 25.06.2025 года назначена судебная товароведческая и химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «РАТТАН» (л.д.129).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦСЭ «РАТТАН» от 08.10.2025 года № 88-СИМ/ТВЭН/25, по результатам проведенного обследования установлено, что изделие (платье сарафан сложный), сданное истцом в ООО "Мир чистоты" по квитанции - договору № 99041875927 от 27.09.2023 года для химической чистки, имеет производственные, технологические и эксплуатационные недостатки (дефекты), указанные в Таблице 12.

Причины возникновения у изделия (платье сарафан сложный) эксплуатационных недостатков (дефектов), то есть недостатков (дефектов), возникших вследствие эксплуатации, технологических недостатков (дефектов), то есть недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения технологии проведения химической чистки, производственных недостатков (дефектов), то есть недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения технологии производства, указаны в Таблице 12.

Химическая обработка изделия (платье сарафан сложный), произведенная ООО «Мир чистоты», проведена некачественно, так как изделие имеет технологические недостатки (дефекты). Химическая обработка изделия (платье сарафан сложный), произведенная ООО «Мир чистоты», проведена с нарушением технологических стандартов в части сушки изделия.

Рыночная стоимость изделия (платье сарафан сложный), сданного истцом в ООО "Мир чистоты" по квитанции - договору № 99041875927 от 27.09.2023 г., без учета износа составляет: сумма Рыночная стоимость изделия (платье сарафан сложный), сданного истцом в ООО "Мир чистоты" по квитанции - договору № 99041875927 от 27.09.2023 г., с учетом износа составляет: сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Между тем, сторона ответчика ООО «Мир чистоты» ссылается на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (п. 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору бытового подряда (в данном случае химчистки платья (сарафана)), является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

03.10.2023 года истцом ФИО1 на имя ответчика подана претензия, в которой указано, что изделие платье (сарафан) испорчено, в претензии приведены недостатки изделия, а также просьба исправить недостатки.

Факт направления претензии ответчику 03.10.2023 года также следует из искового заявления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ началом исчисления срока исковой давности является 03.10.2023 года.

Иск ФИО1 подан в суд 01.04.2025 года согласно входящему штампу Симоновского районного суда адрес, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного к данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине истцом ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, ходатайств, о восстановлении которого суду не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир чистоты» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2026 г.

фио ФИО2