Председательствующий: Присяжнюк О.В. дело №22-5714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А., апелляционной жалобе адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений бригадиром-отделочником, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено частично наказание не отбытое по приговору от <дата>, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного <дата> по отбытию срока из мест лишения свободы;

- <дата> приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору от <дата> к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного <дата> по отбытию основного наказания из мест лишения свободы,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено дополнительное наказания, неотбытое по приговору суда от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Айвазовым В.И., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. находит приговор подлежащим изменению.

Так, ФИО1 осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден <дата> по отбытию срока из мест лишения свободы. Кроме того, <дата> приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, осужден к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден <дата> по отбытию основного наказания из мест лишения свободы. Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания необходимо руководствоваться требованиями закона, установленными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с суровостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, оказание заботы и материальной помощи престарелым родственникам, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Просит приговор отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон. Так же вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО8 от <дата> по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.26);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.27);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, отстранен ФИО1, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 <дата>, в 00 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,735 мг/л (л.д.29);

- тестом выдоха ФИО1 средством технического измерения МЕТА АКПЭ-01м №, согласно которому ФИО1 <дата> в 00 часов 07 минут, по адресу: <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,735 мг/л (л.д.30);

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, и помещения автомобиля на специализированную стоянку по адресу: <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.31);

- справкой от <дата> полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, гр. ФИО1, <дата> г.р. водительское удостоверение не получал. ФИО1 осужден <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> ФИО1 лишен права управления с <дата> по <дата> (л.д.33);

- справкой о нарушениях полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя ФИО1 (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где припаркован автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, которым <дата> около 23 часов 50 минут, управлял ФИО1 в состоянии опьянения, но был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В ходе осмотра места происшествия было изъято: № на автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, ключ от данного автомобиля, договор купли-продажи ТС (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрено № на автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, ключ от данного автомобиля, договор купли-продажи ТС (л.д.44-45);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № регион, которым <дата> управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Данный автомобиль постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52);

- копиями приговоров: мирового судьи судебного участка №33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от <дата>, мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г Красноярска от <дата>, Советского районного суда г. Красноярск от <дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.100 -114).

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении шестерых малолетних детей (двое из которых, дети супруги от первого брака), оказание заботы и материальной помощи престарелым родственникам, а так же признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. С учетом того, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и, вопреки апелляционным доводам, не является суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями ст.58 УК РФ, в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции вопреки положениям, предусмотренным п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от <дата>, <дата>. С учетом этого и приведенных выше данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ. Указанное изменение не является основанием для изменения вида и срока наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять с <дата>.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Прохоренко В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.