Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» о признании действий незаконными, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу на должность менеджера по рекламе.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью продолжения работы и нарушением работодателем трудового законодательства. Ответчик в увольнении отказал, принял решение уволить ДД.ММ.ГГГГ, установив срок предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил её по телефону о том, что решение по её заявлению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и удовлетворено, что необходимо явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, запрошенные документы. Просила признать незаконными действия работодателя по неувольнению её по собственному желанию в срок, указанный в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,по невыплате расчета в связи с увольнением и по невыдаче трудовой книжки в день увольнения. Обязать ответчика выплатить расчет при увольнении. Взыскать с ответчика заработную плату за дни задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда 490000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что доказательств того, что истец не могла трудоустроится в связи с отсутствием трудовой книжки, она представить не может. При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, который истец не использовала еще при работе в ООО «ФИО1». Данная организация является аффилированной организацией с ответчиком. Уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней в размере 618990, 72 руб., средний заработок за 4 дня задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51582, 56 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что работодатель ООО «Неолайн-Мастер» не имеет никакого отношения к ООО «ФИО1» и выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск в указанной организации истцу не должен. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действительно обратилась с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рабочий день заканчивался, приказ об увольнении и трудовая книжка не были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца по почте уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу, ей выдана трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении. Поскольку истец на момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, выплаты при увольнении ей не положены. Все дни отпуска истец использовала в период работы до ухода в отпуск по беременности и родам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Неолайн-Мастер» в должности менеджера по рекламе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работодатель не повышает заработную плату и соответственно размер пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** ФИО4 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Таким образом, требования истца о признании незаконным действий работодателя по неувольнению её по собственному желанию в срок, указанный в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за дни задержки трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12955/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2343/2021).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца почтой на следующий день после увольнения.

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения трудовой книжки) истец обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что ФИО4 на основании её заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления об увольнении истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а право на ежегодный отпуск за период работы в ООО «Неолайн-мастер» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовала. Учитывая изложенное, основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, у ответчика отсутствовали.

Поскольку трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. Вместе с тем, она не заявляет требований о незаконности увольнения, требования истца относятся к невыплате расчета при увольнении и взысканию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, к которым применяется годичный срок обращения в суд.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Неолайн-Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неолайн-Мастер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.