Дело № 2-3078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 399 054 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), произошедшего 25 октября 2021 года, его транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 399 054 рублей, с учётом износа – 228 004 рубля. После проведения осмотра специалистом страховой компании в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании страхового возмещения (л.д. 5).
По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, дополнительно просил возместить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 171).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 172).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 168, 169, 186).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года в 9 час 49 минут на пересечении улиц ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО3 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 60-61, 91).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что также предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 59, 60).
2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил выплатить страховое возмещение безналичным расчётом на указанные реквизиты, по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответом от 9 ноября 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования заявленных повреждений транспортного средства при изложенных обстоятельствах на основании экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГР, (дата) истец нарочно вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 27 декабря 2021 года №.(дата), выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 228 004 рубля, без учёта износа – 399 054 рубля, ответом от 18 января 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 7-23, 25, 62-71, 78-82).
24 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 25 марта 2022 года *** отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15 марта 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2021 года (л.д. 72-77, 83-89).
Определением суда от 28 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 107-110).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 4 сентября 2022 года ***, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 25 октября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 409 100 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 236 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 551 900 рублей, стоимость годных остатков не определялась (л.д. 120-166).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки, видеозапись с места ДТП, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» от 4 октября 2022 года *** в котором даётся оценка заключению судебного эксперта, не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, иного размера ущерба, поскольку по существо данная рецензия представляет собой частное мнение специалиста, тогда как правом оценки доказательств специалист не наделён, (л.д. 175-185).
Более того, в материалы дела стороной истца представлена видеозапись с места ДТП, которая также является одним из доказательств столкновения транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явился неправомерный отказ страховой компании признать произошедшее событие страховым случаем, лишивший истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в пределах заявленных исковых требований в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 200 000 рублей (400 000 / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 90 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 118), компенсацию которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, содержащим расписку о передачи денежных средств по договору (л.д. 36).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей (7 200 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, этаж 3, комната 1, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года