Судья Шашков А.Ю. № 1-333-22-1251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного А.Э.А. и его защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

осужденной М.С.С.. и ее защитника – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воропиновой М.А. в интересах осужденного А.Э,А.., а также осужденной М.С.С.. и адвоката Ильиной Л.М. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

А.Э,А. <...>, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов;

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

М.С,С., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Срок отбывания наказания А.Э,А.. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С А.Э.А.. в пользу акционерного общества «<...>» взыскан причиненный ущерб в сумме 789636 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

А.Э.А. и М.С.С. признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого А.Э,А,. признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воропинова М.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что суд по делу занял обвинительную позицию, а обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения. Указывает, что суд сослался в приговоре на оптические диски <...>, <...> и другие письменные доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не оглашались и таким образом были оценены вне рамок судебного разбирательства, что противоречит закону. Сомнения в том, что мужчиной <...> внешности является именно А.Э.А.., предварительным следствием и судом не устранены. Просит оправдать А.Э.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а действия А.Э.А.. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная М.С.С. и адвокат Ильина Л.М. также выражают несогласие с приговором суда. Авторы жалобы, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 2, ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <...> № 171-ФЗ, а также выводы, проведенных по делу экспертиз, считают, что изъятая у А.Э.А. и . продукция не относится к алкогольной продукции, поскольку помимо этилового спирта в продукте должно содержаться пищевое сырье, которое при исследовании обнаружено не было. Маркировка иной алкогольной продукции не допускается. Указывают, что предварительным следствием и судом не установлено, где и каким способ производилась продукция, изъятая сотрудниками полиции. Полагают, что выводы о совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору» основаны на предположении. Также выражают несогласие с взысканием процессуальных издержек, поскольку судом не учтены материальное положение осужденной, наличие на иждивении детей, утрата заработка, семейное положение, неофициальное трудоустройство. Просят приговор суда отменить, М.С.С.. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности А.Э.А. и М.С.С. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Так, виновность А.Э.А. и М.С.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- свидетеля И.А.В. о том, что ей известно, что ранее А.Э.А.. на территории кафе «<...>» на <...> автодороги «<...>» продавал спиртосодержащую продукцию в канистрах объемом по 5 и 4 литра, а также в стеклянные бутылки был разлит коньяк «<...>», которые хранились в двух автомашинах около кафе. Она также видела, как работавшая в кафе М.С.С., занималась продажей алкогольной продукции в канистрах, которую брала из автомашин;

- свидетеля Р.Е.В.. о том, что <...> года или в <...> году она покупала спиртосодержащую жидкость в канистрах у А.Э.А.;

- свидетеля П.Б.О.. о том, что в кафе «<...>» он приобретал канистру емкостью 5л у женщины, работавшей в кафе;

- свидетеля С.Д.А. о том, что примерно в <...> году на <...> автодороги «<...>» он неоднократно приобретал водку в пятилитровых канистрах, а также коньяк «<...>» в стеклянной таре объемом 0,5л. Указанную продукцию ему выдавали мужчина и женщина <...> внешности.

Виновность А.Э.А.. в незаконном использовании чужого товарного знака установлена и подтверждена заявлением уполномоченного представителя потерпевшего, а также показаниями представителя потерпевшего Е.О.А.. о том, что в результате незаконной деятельности А.Э.А.. по распространению алкогольной продукции коньяка «<...>.» причинен ущерб в размере 786736 рублей. Правообладателем товарного знака «<...>». По фотографиям продукции было установлено, что данная продукция является контрафактной ввиду отсутствия маркировки, изображений, не соответствия тары.. их дистрибьютором не являлся.

Сведений о том, что кто-либо из допрошенных по делу свидетелей, представитель потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, оговорили осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Осужденный А.Э.А. не оспаривал факт реализации спиртосодержащей продукции в канистрах рядом с кафе «<...>» с <...> года. Указал, что спиртосодержащую жидкость он приобретал в <...> и хранил в двух автомобилях. Также он приобретал 75 бутылок коньяка «<...>». Он осознавал, что спиртное является контрафактным. Также по его просьбе 2-3 раза М.С.С.. передавала спиртосодержащую продукцию покупателям.

Осужденная М.С.С. указала, что, работая в кафе «<...>», она по просьбе А.Э.А. трижды продавала спиртосодержащую жидкость в канистрах, которая хранилась рядом с кафе в двух автомобилях.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела:

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому <...> ФИО8 у кафе «<...>» после разговора с мужчиной и женщиной о возможности приобретения алкогольной продукции, женщина продала две канистры с жидкостью прозрачного цвета и одну - коричневого цвета за 900 рублей;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому <...> Свидетель №7 у кафе «<...>» обратился к мужчине с просьбой приобретения алкогольной продукции, после чего мужчина позвал другого, с которым С.И.Ю. подошел к машине, откуда мужчина достал 2 канистры и 1 бутылку и передал ему за 1900 рублей;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому <...> М.С.С.. реализовала покупателю спиртосодержащую продукцию в канистре за 500 рублей;

- заключениями экспертов об исследовании спиртосодержащей жидкости, изъятой у осужденных;

- заключением эксперта о стоимости спиртосодержащей продукции и <...>;

- протоколами осмотра места происшествия от <...> и от <...>, согласно которым у кафе «<...>», расположенного на <...> автодороги <...>, из автомобилей «<...>» и «<...>» изъяты канистры и бутылки с жидкостью;

- протоколом осмотра оптических дисков ОРМ «Проверочная закупка», на которых зафиксирована продажа спиртосодержащей продукции А.Э.А. и М.С.С.

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел А.Э.А. и М.С.С., направленный на хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Осужденные в суде первой инстанции отрицали наличие договоренности о совместной деятельности по продаже немаркированной алкогольной продукции, однако это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, А.Э.А. и . заранее договорились о совершении преступления, действовали слаженно и согласованно, каждый выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления, их действия были направлены на достижение единой цели, оба являлись исполнителями преступления.

Утверждения осужденного А.Э.А. о том, что он не продавал коньяк «<...>.» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается результатами оперативно-разыскной деятельности, которые зафиксировали противоправную деятельность осужденного. О направленности умысла А.Э.А. на продажу контрафактного <...> и использование товарного знака «<...>» также указывают объем изъятой продукции, хранение ее по месту реализации иной спиртосодержащей продукции, приобретение ранее свидетелем С.Д.А.. коньяка рядом с кафе «<...>».

В связи с чем, суд дал правильную оценку показаниям осужденных, как не соответствующим действительности, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-разыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено. Проведение каждой проверочной закупки было обусловлено новыми основаниями и целями.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий оформлены надлежащим образом и не имеют таких недостатков, которые могли бы повлечь за собой признание их в качестве недопустимых доказательств.

По результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий также установлены места хранения немаркированной алкогольной продукции, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними тесного взаимодействия при реализации вышеуказанной продукции.

Количество и наименование этой продукции установлено на основании протоколов осмотра мест происшествия и предметов.

Утверждения адвоката Ильной Л.М. о том, что изъятая у осужденных продукция не относится к алкогольной продукции, опровергается выводами соответствующих экспертиз, приведенных подробно в приговоре.

Заключения экспертов, в том числе о стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями закона. Так, заключения содержат сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую осужденные хранили с целью сбыта, а также сбыли, в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ образует крупный размер, а в связи с незаконным использованием чужого товарного знака согласно примечанию к ст. 180 УК РФ - крупный.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности, и правильно квалифицировать действия М.С.С. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а А.Э.А.. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Ссылка адвоката Воропиновой М.А. на то, что в судебном заседании не исследовались оптические диски, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора, поскольку содержание оптических дисков было зафиксировано в протоколе осмотра предметов, который в свою очередь был оглашен в суде первой инстанции.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Э.А.., суд обоснованно признал по каждому преступлению состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.С.С.., суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья, оказание материальной помощи близкому родственнику и ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание А.Э.А. и М,С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения А.Э.А. наказания в виде принудительных работ, а М.С.С. в виде условного лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ильиной Л.М., процессуальные издержки взысканы с осужденной М.С.С. правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной М.С.С.С. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденной процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку она является трудоспособным лицом, данных о ее имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания М.С.С.. не отказывалась.

В части разрешения гражданского иска, вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками (в отношении осужденного А.Э.А.), мерами пресечений, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в отношении ареста на имущество, на что в суде апелляционной инстанции ссылался адвокат Воропинова М.А., может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что во вводной части приговора допущены опечатки в указании места рождения осужденных. Так, в отношении А.Э.А. вместо <...> <...> указано <...> <...>, в отношении М.С.С. вместо <...> <...> указано <...> <...>, что подлежит уточнению судебной коллегией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении А.Э.А. и М.С.С. изменить.

Указать в вводной части приговора место рождения:

- А.Э.А. <...> <...>;

- М.С.С..: <...> <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Воропиновой М.А., Ильиной Л.М. и осужденной М.С.С.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.С. Григорьев

Р.В. Никитин