Гр. дело № 2-1433/2022
УИД 04RS0010-01-2022-001219-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Кельберг А.В.,
при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Агросоюз», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015г. в размере 139201,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3985 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между ФИО3 и ОАО АК «Байкал Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300000,00 руб. под 31 % годовых сроком до 04.06.2020г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. ФИО3 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139201,95 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 04.06.2016г. банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав (требований). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2022г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 05.03.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.05.2022г. судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания пояснила, что сменила фамилию на ФИО5. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает частично, признает сумму основного долга, проценты за период с 04.11.2019г. по 04.06.2020г. в размере 79133,75 руб. Просит снизить неустойку до 1000 руб., т.к. нарушение ею обязательств связано с ликвидацией ОАО АК «Байкал Банк», банкротством ООО КБ «Агросоюз». Также просит отказать в удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с требованием к поручителю.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 04.06.2015г. между ФИО3 и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, банком ФИО3 был предоставлен кредит в размере 300000, 00 руб. под 31 % годовых сроком до 04.06.2020г.
В силу положений ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что исполнение ФИО1 обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается заключенным 04.06.2015г. договором поручительства между ОАО АК «БайкалБанк и ФИО2
В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании договора уступки прав требования № ББПарт/06.2016/4 от 15.06.2016 г., заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз», право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО КБ «Агросоюз», что подтверждается также актом приема-передачи требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2022г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, образовалась задолженность, которая составила 139201,95 руб., из которых сумма основного долга - 85714,45 руб., проценты 27665,81 руб., пени – 25821,69 руб. (на дату 21.04.2021 г.).
ФИО1 в отзыве на исковое заявление указано, что она осуществляла погашение кредита до 07.11.2019г., однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, суд находит данный довод не состоятельным и во внимание не принимает.
Ссылку ФИО1 на прекращение договора поручительства суд также находит несостоятельной, поскольку, исходя из п. 3 договора поручительства, срок действия договора определен сторонами 10 лет, также по общему правилу договор поручительства действует до исполнения должником и поручителем обязательств перед кредитором в полном объеме.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.
Что касается ходатайства ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. При этом, суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Исходя из указанных положений закона, кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что у ответчиков возникает солидарная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требование о взыскании полной суммы задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в размере 139201,95 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 руб. также в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» (ИНН №) на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2015 года в размере 139 201,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,00 рублей, а всего 143 096,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Л.А. Хаптахаева