Дело №2-2745/2023

78RS0005-01-2022-014195-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов в размере № руб., штрафа в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 через функционал сайта кредитора заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере № руб. Договор подписан аналогом собственноручной подписи путем ввода пароля, направленного на номер телефона заемщика. Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика. 19.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО2 перешли к ООО «Руссколлектор». 19.05.2022 между ООО «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО2 перешли к ООО «АйДи Коллект». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по адресу регистрации, судебные повестки вернулись за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком – физическим лицом - через функционал сайта кредитора заключен договор займа №. 11.11.2021 на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере № руб. Из условий договора следует, что денежные средства предоставлены под 365% годовых на срок по 14.12.2021, договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода пароля из сообщения, направленного на номер телефона № (л.д.19-22, 23-оборот).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован на ФИО1.

Из представленного истцом договора займа следует, что заемщиком выступает ФИО2.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается информацией о платеже от ООО «ЭсБиСи Технологии», а также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк.

19.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО2 перешли к ООО «Руссколлектор».

19.05.2022 между ООО «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору № в отношении ФИО2 перешли к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

Таким образом, право требования возврата задолженности по договору займа № перешло к истцу.Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 20.05.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика в ходе рассмотрения дела не установлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 08.09.2022 вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа в период с 14.12.2021 по 19.05.2022 составляет № руб., из которой № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма процентов, № руб. – сумма штрафов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа № от 11.11.2021 подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода пароля из сообщения, направленного на номер телефона: №.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован на ФИО1, а не на заемщика ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности заключения данного вида договора займа – через функционал сайта кредитора посредством введения числового кода из направленного займодавцем СМС-сообщения, учитывая, что номер телефона, на которым приходили СМС-ссобщения с кодом-подтверждением зарегистрирован не на заемщика, а на другое лицо, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 11.11.2021 на указанных истцом условиях (под 365% годовых, на срок по 14.12.2021) между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен не был, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций по договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере № руб. 11.11.2021 от ООО МФК «Мани Мен» подтвержден ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику займодавцем, подлежат возврату, а с учетом заключенного договора уступки прав требований – ООО «АйДи Коллект», поскольку являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере № руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в определенный истцом период с 14.12.2021 по 19.05.2022 в размере № коп. (395gk.ru) с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.