№2-6578/2022
36RS0002-01-2022-006367-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1 заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного (№) от 11.07.2022 по обращению ФИО2,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного (№) от 11.07.2022 по обращению ФИО2
В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 114601 руб. 39 коп. за период с 02.02.2021 по 17.03.2022 на сумму страхового возмещения 37087 рублей 83 коп. Финансовая организация САО «ВСК» с указанным решением не согласна, полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение финансового уполномоченного №У-22-74435 от 11.07.2022 по обращению ФИО3, применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы в виде уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо – ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на длительный срок неисполнения обязательств страховой компанией.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery г/н (№), под управлением (ФИО)7, и Лада г/н (№), принадлежащего ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО)7
Гражданская ответственность ФИО2 и (ФИО)7 застрахована в САО «ВСК».
11.01.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.
26.01.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 184369 рублей 64 коп., что подтверждается платежным поручением (№).
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 (№) с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 37087 рублей 83 коп.
26.04.2021 решением о приостановлении срока исполнения решения (№) от 24.03.2021, исполнение решения приостановлено с 20.04.2021 до принятия судом решения по жалобе САО «ВСК» на решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Срок исполнения решения возобновлен с 17.02.2022 года.
Платежным поручением (№) подтверждается перечисление страховой компанией САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 37087 рублей 83 коп.
12.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 11.05.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку в размере 37087 рублей 83 коп.
Выплата неустойки в указанном размере произведена 12.05.2022, что подтверждается платежным поручением (№).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 11.07.2022 года (№) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 114601 рубль 39 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2021 по 17.03.2022 (409 календарных дней) на сумму страхового возмещения 37087 рублей 83 коп. с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммой нестойки в размере 37087 рублей 83 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовым уполномоченным неустойка определена в размере 114601 рубль 39 коп.
В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, частичную выплату неустойки добровольно страховой компанией, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 80000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от 11.07.2022.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Оснований для распределения суммы судебных расходов по уплате госпошлины суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – частично удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по обращению ФИО2, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
В удовлетворении остальных требований САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022.