УИД 52RS 0005-01-2022-009252-71
Дело № 2-8818/2022
33-11179/2023
Судья Щипкова М.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 октября 2022 года по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о расторжении договора и возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар», о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 02.09.2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» [номер] на покупку автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за которую с него удержано 100 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет. Поэтому, истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Так же хочется отметить тот факт, что денежные средства были зачислены на счет ООО «АртКар».
31.08.2022 года Истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа Истец не получил, как и возврата денег. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд.
Истец просил суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Истцом и Ответчиком недействительным. Взыскать с Надлежащего ответчика оплату по сертификату [номер] в сумме 100 000 рублей, неустойку с 04.09.2022 года по 06.09.2022 года в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 958 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях полностью настаивают.
Ответчики – представители АО «Автоассистанс» и ООО «АртКар» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» удовлетворить частично.
Признать пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» недействительным.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 года по 06.09.2022 года в размере 43,84 рублей, штраф в сумме 51 021,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 958 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» (ИНН [номер]) и ООО «АртКар» (ИНН [номер]) - отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину размере 3 500,88 рублей».
В апелляционной жалобе ООО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон подлежащий применению. С заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 31.08.2022 г., то есть после истечения срока действия Соглашения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 01.09.2021 года между ФИО1 и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер].
Кроме того, 02.09.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
При заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ».
Истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», оплатив кредитными денежными средствами в размере 100 000 рублей за право заключить с АО «Автоассистанс» опционный договор сроком на 2 года (п. 2.3.Соглашения).
Суд установил, что поскольку исполнителем услуг по Соглашению является АО «Автоассистанс», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «АртКар» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с соглашением Компания за плату в размере 100 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилам АО «Автоассистанс» («Пакет 050ЭГ»).
В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с Компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 5 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.
В случае если в предусмотренным п. 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ (п.п.2.3.1, 2.3.2).
В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат [номер], из которого следует, что в состав услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь; эвакуатор при ДТП и поломке; юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок; такси при эвакуации т/с, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».
Заключенным сторонами опционным договором (п.2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что если в установленный п.2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 ст. 429.2 ГК РФ.
31.08.2022 года Истец обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответа Истец не получил, как и возврата денег. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд.
Суд первой инстанции, квалифицировав договор в качестве договора оказания услуг, сделал вывод о его расторжении, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распространении на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителя», и возможности расторжения договора в период его действия с учетом требований ст. ст. 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Действительно, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.
Вместе с тем, судом не учтено, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 02.09.2021 г. в п. 2.2 был согласован срок действия договора 60 дней с даты его заключения (л.д. 12), а от договора истец отказался только 31 августа 2022 г., на что указывает сам ФИО1 в исковом заявлении, и в подтверждение чего им представлено заявление на расторжение договора и возврат денежных средств от 31.08.2022 г. (л.д. 16), опись вложения (л.д. 14,15).
Необходимо отметить, что из ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга оказана. То есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Если на момент принятия заказчиком решения срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.
Как неоднократно указывалось вышестоящим судом, возможность возврата уплаченных по опционному договору денежных средств возможна в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 88-18912/2021 по делу N 2-4/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 88-25345/2021).
При таких обстоятельствах выводы суда о предоставлении права потребителю отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основаны на ошибочном толковании условий договора и не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты по сертификату.
Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В части требований о признании п. 4.1. Соглашения недействительным и отказа в иске решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Решение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 20 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 г.
Председательствующий
Судьи