Апелляционное определение по делу № 2-502/2023 от 10.08.2023

Судья Гужов В.В. № 2-502/2023

№ 33-3-6199/2023

УИД: 26RS0014-01-2023-000699-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» - ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.04.2023

по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Почта Банк» (далее - Банк): сумму внесенного банковского вклада в размере 639 000 рублей; сумму процентов по вкладу за период с 03.11.2020 по 04.11.2021 в размере 44 800 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4 410 333,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты, за пользование денежными средствами за период с 23.01.2022 года (начало периода просрочки) по 10.02.2023 года (383 дня) (день обращения в суд с исковым заявлением) в размере 74 548,03 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 584 340,56 рублей; проценты за пользование займом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 639 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда и по день его исполнения включительно.

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2020 между ФИО3 и АО «Почта Банк» был заключен договор на открытие банковского вклада № на денежную сумму в размере 639 041 рублей, под 7% годовых, сроком на 367 дней, при этом сумма начисленных на вклад процентов, ко дню возврата суммы вклада составила 44 800 рублей. Сумма начисленных процентов ко дню закрытия вклада была рассчитана сразу при заключении договора на открытие вклада работником АО «Почта Банк». Договор, на открытие банковского вклада, был заключен в клиентском центре отделения почтовой связи, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании действия срока банковского вклада. Однако, в ноябре 2021 истцу стало известно, что денежные средства на общую сумму 639 000 рублей отсутствуют на открытом ею банковском вкладе, в связи с чем 11.11.2021 истец обратилась в правоохранительные органы в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении моих денежных средств с банковских вкладов в АО «Почта Банк».05.01.2022 следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работника АО «Почта Банк» ФИО4, согласно которому истец признана потерпевшей. Истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, однако данное требование до настоящего времени оставлено без внимания. Приговором Изобильненского районного суда от 26.09.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, гражданский иск истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, - не заявлялся.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.04.2023 исковое заявление ФИО3 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> края):

- сумму внесенного банковского вклада в размере 639 000 рублей;

- сумму процентов по вкладу за период с 03.11.2020 по 04.11.2021 в размере 44 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- проценты, за пользование денежными средствами за период с 23.01.2022 года (начало периода просрочки) по 10.02.2023 года (383 дня) (день обращения в суд с исковым заявлением) в размере 74 548,03 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 379 174,01 рублей;

- проценты за пользование займом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 639 000 рублей, начиная с момента вынесения решения суда и по день его исполнения включительно.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 13887,61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ОАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 410 333,09 рублей, части штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 205166, 55 рублей, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» - ФИО1 просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.04.2023 отменить, мотивируя тем, что АО «Почта Банк» не заключался договор № от 02.11.2020 и не принимал от истца денежные средства, что подтверждается приговором в отношении ФИО4 Истцом не приложены документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО4 или чека о внесении денежных средств через банкомат на договор вклада. Исковые требования являются требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела. Требования о возложении обязанности на АО «Почта Банк» по возмещению вреда, причиненного его работником не состоятельны. Выражает несогласие со взысканием морального вреда.

Определением от 20.07.2023 коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции гл.39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения сторон, участвующих в деле, при отсутствии в деле каких-либо сведений об их извещении.

В связи с чем, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст.330 ч.5 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, оценив представленные доказательств в совокупности по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, истец открыла банковский вклад, «Новогодний» о чем сотрудником АО «Почта Банк» ФИО4 был подготовлен договор № от 02.11.2020 года на сумму 639 041 руб. по ставке 7 % годовых.

В дальнейшем истцу, в ноябре 2021, стало известно, что ее денежные средства, отсутствуют на банковском вкладе АО «Почта Банк».

11.11.2021 истец обратилась с заявлением в полицию, по данному факту в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

26.09.2022 приговором Изобильненского районного суда ФИО4 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно приговору суда от 26.09.2022 ФИО4 использовала при совершении преступления свое служебное положение.

Так, 02.11.2020, примерно 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № 356140 Ставропольского областного центра АО «Почта Банк» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам АО «Почта Банк», действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО3 сведения о возможности открытия на ее имя вклада в АО «Почта Банк», заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенная в заблуждение полученной информацией ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась осуществить перевод денежных средств в сумме 439041 рубль на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

03.11.2020, не позднее 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», распечатала локальную карту №, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 и после того, как последняя покинула помещение, 03.11.2020 в 11 часов 50 минут с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <адрес>, посредством локальной карты № сняла наличные денежные средства в сумме 439 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, ФИО4, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада № от 02.11.2020, которое передала ФИО3

Тем самым, ФИО4, путем обмана похитила денежные средства в сумме 439 000 рублей, принадлежащие ФИО3, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

10.11.2020, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о возможности пополнения вклада № от 02.11.2020.

Введенная в заблуждение полученной информацией ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась дополнительно осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, ФИО4, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ФИО3

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, 24.11.2020, не позднее 15 часов 16 минут, ФИО4, сообщила последней ложные сведения о необходимости явиться в АО «Почта Банк», для исправления ошибок, допущенных в ходе оформления договора вклада № от 02.11.2020.

Далее ФИО4, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», распечатала локальную карту № 5818410208450041, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 и после того, как последняя покинула помещение, 24.11.2020 в 15 часов 16 минут с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, посредством локальной карты № сняла наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта ФИО2» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3

Тем самым, ФИО4, путем обмана похитила денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО3, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Полученными денежными средствами в общей сумме 639000 рублей ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила путем обмана, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Согласно приговору Изобильненского районного суда от 26.09.2022, ФИО4 приказом № 26-09/02/01-к от 09.02.2017 управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» (с 02.04.2020 АО «Почта Банк») была назначена на должность финансового эксперта клиентского центра в отделение почтовой связи № 356140 Ставропольского областного центра ПАО «Почта Банк», в обязанности которой согласно должностных инструкций ПАО «Почта Банк» от 05.04.2016 и АО «Почта Банк» от 04.06.2020 входили:

Приветствовать и устанавливать контакт со всеми посетителями клиентского центра/отделения почтовой связи; не совершать действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб Банка; определять предмет обращения клиента в клиентском центре, выполнять потребности клиентов в продуктах и услугах Банка; осуществлять управление клиентским потоком в клиентском центре/отделении почтовой связи; предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования); консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата; осуществлять консультирование клиентов по продуктам и услугам Банка в соответствии с выявленными потребностями; использовать методики, схемы и скрипты при осуществлении продаж, обслуживании клиентов; оказывать клиентам помощь в подборе оптимального банковского продукта/комплексного продуктового предложения на основе выявленных потребностей и возможностей (платежеспособности) клиента; информировать клиентов о перечне документов, необходимых для оформления продуктов и услуг Банка, правилах заполнения документов; предлагать альтернативные (иные) продукты при обращении клиента за закрытием продуктов Банка, предпринимать действия по повышению заинтересованности и лояльности клиента; оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке; соблюдать и выполнять требования правил, инструкций и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка; соблюдать требования инструкций, направленных на минимизацию рисков совершения мошенничества; обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов Банка, а также информации в них содержащейся; осуществлять доступ в ПО «Sibel» в начале рабочего времени и завершать работу с ПО «Sibel» по окончании рабочего времени с использованием функционала «Проверка фотографий работника и агентов Банка при входе систему Sibel CRM».

Оценив доказательства по ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, находит правовые оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 (в основной части) по возмещению вреда на АО «Почта Банк», как работодателя ФИО4

Нельзя прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «Почта Банк», как работодателя ФИО4, а ссылки работодателя на то, что принимая средства от граждан, в частности от ФИО3, ФИО4 действовала не в рамках предоставленных ей полномочий, то есть исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, действовала не по заданию соответствующего юридического лица, в данном случае не влекут отказ в иске.

В настоящем случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как приговором, так и в ходе настоящего разбирательства установлено, что договоры с ФИО8 банком заключались, денежные средства в банк поступали и были сняты именно с банковского счета вкладчика, следовательно, правоотношения, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита), ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (ч. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с 30.01.2020 являлась клиентом ОАО «Почта банк», с нею в эту дату заключен договор вклада № по программе «Новогодний» (л.д. 22).

02.11.2020 ФИО3 в АО «Почта Банк» подписано заявление об открытии вклада №, которое заверено печатью банка (л.д. 20)

02.11.2020 ФИО3 совершено пополнение вклада в сумме 200 000 рублей согласно чеку от 02.11.2020 (л.д. 25).

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась осуществить перевод денежных средств в сумме 439041 рубль на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

10.11.2020 ФИО3 совершено пополнение вклада в сумме 200 000 рублей согласно чеку от 10.11.2020 (л.д. 25).

ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась дополнительно осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на вклад в АО «Почта Банк» со своего сберегательного счета, открытого в АО «Почта Банк».

ФИО4, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «Sibel», с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО «Почта Банк», сняла денежные средства.

В ноябре 2021 ФИО3 стало известно, что ее денежные средства, отсутствуют на банковском вкладе АО «Почта Банк».

Общая сумма переданных банку денежных средств составила 639 000 рублей.

По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, приговором Изобильненского районного суда от 26.09.2022 ФИО4 признана виновной в хищении денежных средств, полученных от истца ФИО3 Приговором суда установлено, что денежные средства похищены при исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, как работника Банка. Договоры с истцом были подписаны от имени банка, которая использовала при совершении преступления свое служебное положение работника банка в период времени 02.11.2020, 03.11.2020, 10.11.2020.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 21-КГ22-7-К5.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено. что именно в помещении отделения Почта Банк сотрудником банка были оформлены указанные выше документы. ФИО4, которая являлась сотрудником банка, составлено заявление «Об открытии вклада» с указанием сумм вкладов, которые были выданы истцу, при этом, ФИО4 изготовила «Заявления об открытии вкладов» от имени истца в электронном виде, в котором отражена информация о договорах, включая суммы вклад, фактические даты поступления денежных средств, даты возврата вкладов и т.д.

Заявление было распечатано, подписано сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк».

То обстоятельство, что в обязанность ФИО4, состоявшей в должность финансового эксперта клиентского центра в отделение почтовой связи № 356140 Ставропольского областного центра ПАО «Почта Банк», не входило принятие от граждан денежных средств, не является основанием для признания ничтожным или незаключенным договора банковского вклада с гражданином.

Поскольку судом установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, то поведение гражданина – истца по делу, являлось разумным и добросовестным.

В связи с этим, на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела следует признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Установив, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно суммы внесенные на вклад, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в размере 639000 рублей.

Доводы Банка о том, что заявление об открытии вклада не является фактом внесения денежных средств, требования истца являются требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о возможном отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заявлению об открытии вклада от 02.11.2020 процентная ставка указана в размере 7 % годовых, срок возврата вклада 03.11.2021 и доход 44 800 руб.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму вклада в размере 44 800 руб.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк.

Согласно пункту 1,пункту 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74 548,03 руб. Судебная коллегия принимает указанный расчет, считает его верным и соответствующим ст.395 ГК РФ, а также проценты с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика необходимо взыскать 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»).

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По указанным основаниям, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13887,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.04.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> края):

- сумму внесенного банковского вклада в размере 639 000 рублей;

- сумму процентов по вкладу за период с 03.11.2020 по 04.11.2021 в размере 44 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 13887,61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ОАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 410 333,09 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2584340,56 рублей, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: