Решение по делу № 2-2803/2025 от 14.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2803/2025

74RS0031-01-2025-004189-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, убытков равных 128 603 рубля, неустойку в размере 83 708 рублей, в том числе на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 927,08 рублей, расходы на услуги курьера в размере 1 937,02 рубля, ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средствам в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

18 декабря 2024 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии №<номер обезличен>.

23 декабря 2024 года в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 26 декабря 2024 года.

13 января 2025 года ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра и просьбой предоставить калькуляцию ущерба.

17 января 2025 года получено предложение от ответчика о проведении ремонта.

20 января 2025 года получено страховое возмещение в размере 33 800 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа (расчет согласно рекомендациям Минюста) - 169 337 рублей.

29 января 2025 года подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа.

03 февраля 2025 года получено письмо от страховой компании об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

11 февраля 2025 года получена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

26 марта 2025 года между ИП ФИО6 и ФИО1 расторгнут договор цессии.

26 марта 2025 года представителем истца ФИО2 подана претензия в страховую компанию, с просьбой выплатить сумму недостающего страхового возмещения.

Претензия осталась без ответа.

01 апреля 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании.

11 апреля 2025 года получена выплата неустойки в размере 3 872 рубля.

15 мая 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7, л.д.185-188).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.219).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2025 года (л.д.88), в судебном поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материал дела представлены письменные возражения, дополнительные возражения (л.д.95-99, 208).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно. В связи с тем, что в Челябинской области АО «Зетта Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС, принадлежащего Заявителю, отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, 23 декабря 2024 года в адрес ИП ФИО4 было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТО не отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО. Предложение было получено ИП ФИО4 09 января 2025 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Ввиду того, что ИП ФИО4 не выразила согласия на проведение ремонтно-восстановительных работ на предложенной СТО при предложенных условиях, 20 января 2025 года страховщику пришлось произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы скрытых повреждений, по результатам которой в адрес Заявителя произведена доплата страхового возмещения в размере 17 600 рублей (в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11 февраля 2025 года. 11 апреля 2025 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 3 872 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> Поскольку расчет страхового возмещения в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» определяется специальный порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, то и требования, заявленные страхователем о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, необоснованны. ИП ФИО4 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. В виду отсутствия согласия цессионария о проведении ремонта на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты. Иное способно повлечь невозможность реализации истцом права на возмещение ущерба. Кроме того, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Следовательно, исходя из данной нормы права, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в установленные законом сроки. Доводы истца обосновывающие требования о взыскании штрафа, неустойки и от всей суммы выплаченного страхового возмещения, противоречат действующему законодательству (л.д.95-100, 208).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, САО "ВСК", представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.211-218).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.10).

Транспортное средство Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1

Транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Данный факт также устанавливается извещением по ДТП, и не оспаривается сторонами.

18 декабря 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 18 декабря 2024 года (л.д.12).

19 декабря 2024 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о страховом возмещении, просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП ФИО2 <адрес обезличен> (л.д.14-15).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и организована независимая экспертиза. Согласно заключению Центр правовой экспертизы «Экспертъ» ИП ФИО7 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по Единой методике) без учета износа составила 45 000 рублей, с учётом износа – 33 800 рублей (л.д.112).

Страховой компанией составлен страховой акт от 16 января 2025 года (л.д.113).

Сумма страхового возмещения в размере 33 800 рублей перечислена на счет ИП ФИО4 20 января 2025 года (л.д.113).

В материалах выплатного дела также имеется письмо, адресованное ИП ФИО4 с предложением о ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а именно в СТОА АВТОКЛАСС в <...> (л.д.110 оборот).

28 января 2025 года ИП ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, требованием возместить страховое возмещение без учета износа (л.д.113 оборот).

Ответом от 03 февраля 2025 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме нет (л.д.114).

Согласно экспертному заключению (уточненному) Центр правовой экспертизы «Экспертъ» ИП ФИО7 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по Единой методике) без учета износа составила 64 900 рублей, с учётом износа – 51 400 рублей (л.д.155 оборот-116).

Страховой компанией составлен страховой акт от 07 февраля 2025 года (л.д.116 оборот).

11 февраля 2025 года страховая компания доплатила сумму ущерба ИП ФИО4 в размере 17 600 рублей (л.д.117).

11 марта 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.119).

25 марта 2025 года представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 марта 2025 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.117 оборот).

Уведомлением от 10 апреля 2025 года страховая компания предоставила ответ о том, что обращение ФИО1 находится в службе финансового уполномоченного (л.д.74).

01 апреля 2025 года ФИО1, не соглашаясь с действиями страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного о нарушении действий страховой компанией (л.д.71).

Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.77-81).

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-25-40969/3020-004 от 28 апреля 2025 года проведенному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 400 рублей, с учетом износа 50 300 рублей (л.д.120-129).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры, поскольку в регионе проживания заявителя отсутствуют такие СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. В связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного №У-25-40969/3020-004 от 28 апреля 2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 400 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении обращения в службе финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 3 872 рубля 11 апреля 2025 года согласно платежному поручению (л.д.75).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 или ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, или ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к уточненном исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 05 сентября 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 189 003 рубля (л.д.189-207).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер обезличен> от 28 апреля 2025 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 400 рублей, с учетом износа 50 300 рублей (л.д.120-129).

Истец согласился с выводами экспертизы <номер обезличен> в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, при этом представил уточненное исковое заявление с расчетом убытков в соответствии с рекомендациями Минюста.

Оценив заключение экспертов ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» <номер обезличен>, выполненного в соответствии с Единой методикой, и эксперта ФИО5 <номер обезличен>, выполненной в соответствии с рекомендациями Минюста, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны и мотивированы. В заключениях отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела.

Как указано ранее, истец согласился с выводами эксперта №<номер обезличен> в части расчета суммы восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать недостающее страховое возмещение в размере 9 000 рублей, убытки в размере 128 603 рубля, в том числе с учетом экспертизы ИП ФИО5, неустойку и штраф (л.д.185-187).

Поскольку АО «Зетта-Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет в общем размере 51 400 рублей из расчета 33 800 рублей (л.д.25) + 17 600 рублей (л.д.65).

Расчет страхового возмещения производится на основании экспертизы ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-25-40969/3020-004 от 28 апреля 2025 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 64 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 000 рублей (64 400 рублей – 51 400 рублей). Однако, истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 000 рублей, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных требований истца, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 200 рублей (64 400 рублей Х 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22 января 2025 года по 16 июня 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22 января 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 16 июня 2025 года (дата подачи иска в суд) на сумму 60 400 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Зетта Страхование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 22 января 2025 года по 30 сентября 2025 года (день вынесения решения судом) (252 дня) на сумму 64 400 рублей, поскольку именно такая сумма страхового возмещения установлена экспертизой финансового уполномоченного, и таким образом расчет будет следующий:

64 400 рублей * 1% * 252 дня = 162 288 рублей.

Однако, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 60 400 рублей, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных требований истца, таким образом, размер неустойки составит:

60 400 рублей *1% * 252 дня с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 152 208 рублей.

Сумма выплаченной неустойки составляет 3 872 рубля согласно платежному поручению от 11 апреля 2025 года (л.д.75), следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 148 336 рублей.

Ответственность АО «Зетта Страхование», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Как было сказано ранее, истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.01.2025 по 30.09.2025 в размере 148 336 рублей, следовательно, с АО «Зетта Страхование» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 251 664 рубля, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 128 603 рубля.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 189 003 рубля (согласно заключению ИП ФИО5), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР (по экспертизе финансового уполномоченного) составляет 64 400 рублей, то сумма убытков составит: 189 003 рубля – 64 400 рублей = 124 603 рубля, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Зетта Страхование» в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 09 июня 2025 года (л.д.90-91).

Также между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 18 декабря 2024 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.92-93).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 09 июня 2025 года (л.д.93 оборот).

11 марта 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 18 декабря 2024 года с участием автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.88). Согласно справке нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.89).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а только на 97% (заявлено ко взысканию сумма убытков в размере 128 603 руб., тогда как удовлетворено 124 603 руб.), то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, таким образом, нотариальные расходы, подлежащие взысканию составят 2 328 рублей (2 400 рублей*97%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей, однако с учетом применения принципа пропорциональности, сумма судебных расходов в таком случае составит 19 400 рублей (20 000 рублей*97%).

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с уточненным исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 05 сентября 2025 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д.189-206).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 05 сентября 2025 года на сумму 20 000 рублей (л.д.207).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эксперта в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 20 000 рублей и указанное заключение учтено судом при вынесении решения, с учетом принципа пропорциональности, сумма расходов подлежащая взысканию составит 19 400 рублей (20 000 рублей*97%).

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 927,08 рублей и услуг курьера в размере 1 937,02 рубля.

В обоснование указанных требований истцом представлены:

-кассовый чек на сумму 587 рублей (л.д.18);

-кассовый чек на сумму 366,04 рубля (л.д.22);

-кассовый чек на сумму 675,01 рубль (л.д.62);

-кассовый чек на сумму 675,01 рубль (л.д.69);

-кассовый чек на сумму 561,04 рубля (л.д.72 оборот);

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы и расходы на оплату услуг курьера на общую сумму 2 864,1 рубль.

Исходя из принципа пропорциональности сумма почтовых расходов и расходов на оплату услуг курьера составит 2 778,17 рублей (2 864,1 рубль *97%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 519 рублей (7 519 рублей от суммы взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки в общем размере 217 311 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 9 000 рублей, убытки в размере 124 603 рубля, штраф в размере 32 200 рублей, неустойку за период с 22.01.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 148 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 328 рублей, почтовые расходы в размере 2 778,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 400 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 19 400 рублей.

Взыскивать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку в случае неисполнения решения суда в пределах не более 251 664 рубля, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 01 октября 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 519 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий: