КОПИЯ
Дело № 2а-7981/2025
УИД 50RS0028-01-2025-007523-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7981/2025 по административному исковому заявлению Даниярбека Уулу Атамырза к МУ МВД России «Мытищинское» об отмене решения,
установил:
Гражданин Республики Кыргызстан (Киргизия) Далиярбек ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» и просил отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Киргизии Далиярбеку ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что Далиярбек у.А. является гражданином Киргизии. В отношении него МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".
Далиярбек у.А. ссылается на то, что он является законопослушным гражданином, никаких правонарушений в области миграционного законодательства не совершал. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2024 года, трудоустроен, оформлял патент. На территории Российской Федерации проживает его мать. Полагая, что исполнение обжалуемого решения влечет серьезное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратился в суд с указанными требованиями.
Далиярбек у.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с совершением заявителем неоднократно административных правонарушений в части нарушения установленных правил общественном порядка и поведения в общественных местах.
Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 впервые въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Последнее пересечение границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, временный регистрационный учет: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Киргизии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного оспариваемого решения следует, что оно было принято в том числе в связи с привлечением ФИО2 дважды в течение года (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности, за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Постановлениями уполномоченных должностных лиц органов полиции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство)), частью 1 статьи 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит установленным, что апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не установлено.
Доводы заявителя о нарушении административным ответчиком права ФИО2. на уважение семейной жизни исходя из фактов трудоустройства по патенту на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным. Кроме того, ФИО2 при составлении в отношении него протоколов о совершении административных правонарушений указал, что не женат, не работает, иждивенцев не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Между тем ФИО2, признанный виновным в совершении административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и после принятия в отношении него запрета на въезд в ФИО1 требования национального законодательства не выполнял.
Само по себе наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации иных членов семьи, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, орган миграционного учета при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» об отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина