гражданское дело 2 - 485/2025
УИД 09 RS0009-01-2024-000882-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года а. Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косова Ю.А., при секретаре Соновой М.К.,
с участием представителя истца прокуратуры <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Зайчук Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Прокурор <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела __№__ выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет незаконного получения мер социальной поддержки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) через «Госуслуги» обратилась с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало- Ненецкому автономному округу, указав адрес места жительства: место пребывания - <адрес>.
Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены меры социальной поддержки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало - Ненецкому автономному округу ФИО1 выплачено 555 273,00 руб.
Проверкой установлено, что фактически с момента подачи заявления на выплату социального пособия ФИО1 на территорию <адрес> не приезжала и не проживала, а регистрация по адресу: <адрес>, произведена ее знакомой по просьбе Ответчика.
Фактически ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 права на меры социальной поддержки в <адрес> не имела, поскольку в указанный период на территории округа не проживала, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Более того, до указанных событий Ответчиком уже предпринимались меры на получение социальных выплат в повышенном размере в <адрес> Однако, к положительному результату предпринятые ею меры не привели.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 555 273,00 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца.
Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 555 273 руб. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также государственную пошлину.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 555 273, 00 руб. Взыскано с ФИО1 в доход Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8752, 73 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение недобросовестности действий прокурором представлены, в частности копии протоколов допросов подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей проживающей в <адрес> знакомой ответчицы М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и директора МБОУ «СОШ <адрес> Б.Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ При этом из указанных протоколов допросов ФИО1 и М.А.В. усматривается, что умысла на хищение денежных средств у ответчицы не было, после развода с супругом она собиралась переехать в <адрес>, о чем сообщила подруге и с ее разрешения через портал «Госуслуги» оформила временную регистрацию, а затем подала заявление на социальные выплаты. Переезд не состоялся в связи с изменением семейных обстоятельств. Полагала, что после прекращения временной регистрации социальные выплаты прекратятся автоматически. Полученные денежные средства она потратила на нужды детей. Между тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции в нарушение положений статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не дал какой - либо оценки указанным ответчицей обстоятельствам и не привел в решении мотивов признания ее действий недобросовестными.
При новом рассмотрении в судебном заседании, представитель истца прокуратуры <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу – помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом в отношении ФИО1 вынесен приговор по уголовному делу по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с которым она признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с приговором установлен ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, сумма незаконно полученных денежных выплат составила 182 169 рублей. В окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Отделения пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому АО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 182 169 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять рублей), а также государственную пошлину.
Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 555 273, 00 руб. Взыскано с ФИО1 в доход Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8752, 73 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
Приговором Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей. Приговор никем не обжаловался и вступил в законную силу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Исходя из этого, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства:
имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из общего размера, причиненного вреда по приговору и определен в размере 182 169 рублей.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу в пользу Отделения пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому АО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 182 169 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять рублей)
Размер государственной пошлины по настоящему делу, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6465 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). Следовательно, государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Отделения пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому АО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 182 169 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять рублей).
Взыскать с ФИО1 в доход Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6465 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья Адыге-Хабльского
районного суда КЧР Косов Ю.А.