УИД №

Производство №2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по Псковской област ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется вышеуказанное имущество.

Иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов, в собственности ответчик не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с указанным иском в целях процессуальной защиты прав взыскателей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного разбирательства, письменную позицию по заявленным требованиям, не представил.

Представители третьих лиц НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является должником по:

- исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исполсбор <данные изъяты> рублей;

- исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исполсбор <данные изъяты> рублей;

- исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исполсбор <данные изъяты> рублей;

- исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исполсбор <данные изъяты> рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 39/.

Задолженность по сводному исполнительному производству согласно сведениям истца, составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на дату подачи иска составил <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 51-56/.

Иных обременений, помимо запрета на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в отношении объектов не установлено.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на весь земельный участок и весь объект капитального строительства, расположенный на нем. Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и расположенном на нём жилом здании в натуре. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на спорное имущество, являющееся общей долевой собственностью ФИО4 и самого ответчика, истцом заявлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года