РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в отсутствие сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2693/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-002173-58) по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что 23.08.2022 на основании судебного приказа №2-1086/2019, выданного 30.07.2019 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №154098/22/38019-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2022 по 23.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих" ФИО2, которая утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7 (Коникэ) А.А.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставила отзыв, в котором указала, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих" ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №154098/22/38019-ИП, возбужденное 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-1086/2019 от 30.07.2019. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера. Взыскателем по исполнительному производству является ООО МФК «ОТП Финанс».

С целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из компетентных органов и организаций: ЗАГС (23.08.2022), ФНС (23.08.2022, 25.11.2022, 31.01.2023, 24.02.2023, 02.06.2023), Росреестр (14.12.2022), ГИБДД (23.08.2022, 25.11.2022, 24.02.2023, 02.06.2023), кредитные учреждения (23.08.2022, 26.09.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 03.03.2023, 05.04.2023), Гостехнадзор (23.08.2022), ЦЗН (23.08.2022).

Согласно ответу ЗАГС от 24.08.2022 зарегистрированы 21.04.2017 актовая запись о заключении брака, 19.11.2020 - актовая запись о расторжении брака.

Согласно ответам ГИБДД от 23.08.2022,25.11.2022, 24.02.2023, 02.06.2023 у должника транспортных средств не имеется.

Согласно ответу Росреестра от 27.12.2022 у должника недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам от 24.08.2022, 28.08.2022 у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк».

Из ответов ПФР от 10.10.2022, 01.02.2023 следует, что работодателем ФИО7 является МБДОУ г.Иркутска Детский сад № 1.

В материалы дела представлена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2023, согласно которой заявление ФИО7 о признании ее банкротом признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов.

08.06.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 154098/22/38019-ИП до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, в том числе нажитого в браке, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства не получены сведения о том, что должник является участником долевой или совместной собственности, право взыскателя предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не может считаться нарушенным.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительного производства".

Проверяя соблюдение ООО МФК «ОТП Финанс» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые запросы для подтверждения имущественного положения должника направлены, ответы получены, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм. Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.