Дело № 2-807/2025
УИД № 19RS0003-01-2025-001628-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 12 августа 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее - АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» (далее - Условия), графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении ФИО2 просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 99000 руб. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 99000 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка. При заключении договора стороны согласовали срок предоставления кредита в днях - 1462, процентную ставку - 11,99 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком ФИО2 в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта №. ДАТА ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 151622,79 руб. не позднее ДАТА, однако требование ФИО1 не исполнено. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 147471,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,13 руб.
Представитель истца АО «ФИО1» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 99000 руб. под 11,99 % годовых на срок по ДАТА (л.д. 7).
Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, открыв на имя ФИО2 банковский счет и предоставив ему кредит в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДАТА по ДАТА следует, что ДАТА ФИО2 воспользовался денежными средствами в размере 99000 руб. (л.д. 16).
Расчетом задолженности (л.д. 3-4) и выпиской по счету (л.д. 16) подтверждается, что последний платеж ответчиком по рассматриваемому обязательству произведен ДАТА.
ДАТА с ответчика в принудительном порядке по исполнению судебного приказа № взыскано 6267,92 руб.
Заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях договора.
Обязательства ответчиком не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме (л.д. 3-4).
ДАТА истцом сформирован Заключительный счет, согласно которому сумма заключительного счета составила 151622,79 руб., установлен срок оплаты – ДАТА (л.д. 17).
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен ДАТА.
Заключительным счетом срок оплаты установлен до ДАТА.
Таким образом, истцу было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора с ДАТА.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору ФИО1 обратился к мировому судье ДАТА, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 40), в связи с чем, ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ № (л.д. 41), который впоследствии отменен ДАТА (л.д. 43).
Взыскание с ответчика ДАТА 4141,69 руб. в ходе исполнения судебного приказа № от ДАТА не является признанием ФИО2 долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ДАТА (л.д. 42), т.е. до взыскания с него указанной суммы.
Исковое заявление по настоящему делу направлено почтой в суд ДАТА, что следует из почтового штемпеля (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДАТА, истец АО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении 3-х годичного срока. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, его перерыве, не установлено. Обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока давности, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не полежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1» (<>) к ФИО2 (<>) о взыскании задолженности по договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 147471,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5424,13 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.
Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025.