Копия дело №2-8494/2022

УИД 24RS0048-01-2022-005306-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает в МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» в должности заместителя директора по правовым вопросам на основании трудового договора. Приказом от 29.03.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора Учреждения по направлению 14.03.2022г. копии договора от 31.08.2021г. в администрацию г. Красноярска. С указанным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку направление копий договоров в администрацию г. Красноярска не входит в ее должностные обязанности, кроме того, 14.03.2022г. ей такое поручение не давалось. Данное поручение в устной форме дано ФИО1 15.03.2022г. в 10.50 час., в 11.05 час. 15.03.2022г. оно было выполнено истцом. Указывает, что в соответствии с Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, поручения с пометной «весьма срочно» подлежат исполнению в течение одного-двух дней, с пометкой «срочно» в 3-х дневный срок. Считает, что оспариваемый приказ нарушает ее трудовые права, в связи с чем, просит признать приказ № № от 29.03.2022г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 14.03.2022г. руководитель МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» после селекторного совещания в администрации г. Красноярска, около 17.00 час. провел совещание в телефонном режиме, в ходе которого, истцу дано задание подготовить проект протокола рабочего совещания, поручение о направлении копии договора от 31.08.2021г. поступило к истцу 15.03.2022г. в 10.50 час. и было выполнено ею в этот же день в 11.05 час. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2021г., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец состояла в штате учреждения в руководящей должности, одной из ее должностных функция являлось руководство деятельностью отделов правового и кадрового обеспечения, в связи с чем, истец имела возможность лично исполнить поручение директора, либо дать распоряжение иному сотруднику Учреждения направить копию договора в администрацию г. Красноярска. Кроме того, указывает, что ссылка истца на Правила делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления несостоятельна, поскольку срок исполнения поручения зависит от его сложности и значимости. Поручение по направлению договора в администрацию г. Красноярска было дано ФИО1 14.03.2022г., что подтверждается объяснениями иных сотрудников, участвующих в совещании, проводимом директором 14.03.2022г. в телефонном режиме, истец необоснованно ставит под сомнение пояснения данных сотрудников. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ввиду следующего.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 24.11.2014г. ФИО1 принята на работу в МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» в отдел правового и кадрового обеспечения на должность юрисконсульта (л.д. 8).

24.11.2014г. между МАУ г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности юрисконсульт, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 15-24).

Впоследствии ФИО1 переводилась на различные должности, в связи с чем, между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 12.01.2015г., 05.05.2015г., 24.08.2016г., 01.11.2016г., 31.08.2017г., 28.02.2018г., 23.08.2018г. 31.08.2018г. (л.д. 25-48).

С 01.07.2019г. работает в должности заместителя директора по правовым вопросам (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019г., на ФИО1 возложены следующие обязанности по обеспечению работы подчиненных на основе планов, составленных на год (квартал, месяц); правовое обеспечение деятельности учреждения и его структурных подразделений, информационно-справочное обеспечение деятельности органов учреждения; подготовку совместно с другими структурными подразделениями проектов решений органов учреждения или юридических заключений на представленные проекты решений; юридическую экспертизу проектов локальных и других документов, представленных структурными подразделениями, должностными лицами учреждения, а также по иным вопросам, возникающим в деятельности учреждения; участие в работе комиссий по обеспечению трудовой дисциплины и трудового распорядка, комиссий по расследованию несчастных случаев; учет и хранение устава, изменений в устав, свидетельств о внесении сведений в ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации учреждения и других аналогичных документов учреждения; правовую помощь структурным подразделениям учреждения при осуществлении ими своей деятельности в учреждении; визирование проектов приказов, иных документов, составленных правильно по существу и форме; личное участие в качестве представителя учреждения в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, выявленных в учреждении, а также участвует в качестве представителя в судебных органах власти; подготовку запросов, писем и иных документов, в пределах своей компетенции, необходимых для осуществления деятельности учреждения; (л.д. 49-50).

Согласно дополнительным соглашениям от 31.08.2017г. и 26.04.2021г. наименование работодателя изменено на МАУ г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» и МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК», соответственно.

Из должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам, утвержденной и.о. директора МАУ «ЦРСП» 01.07.2019г. следует, что к должностным обязанностям заместителя директора относится обеспечение функций, указанных в дополнительном соглашении от 01.07.2019г., заключенном между ФИО1 и ответчиком. Кроме того, заместитель директора по правовым вопросам организует предварительную проверку соответствия законодательству РФ локальных актов, подготавливаемых в учреждении; предварительную проверку и согласование проектов приказов по организационной, финансовой и административно-хозяйственной деятельности учреждения на предмет соответствия их законодательству РФ, Уставу и локальным актам Учреждения; подготовку заключений по предложениям о привлечении работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности; разработку методических рекомендаций и других документов, призванных упорядочить составление документов правового характера в учреждении; предварительную проверку проектов договоров, подготавливаемых структурными подразделениями учреждения, на предмет их соответствия действующему законодательству и подготовку замечаний, протоколов, разногласий по ни, последующее согласование договоров; возврат проектов приказов, иных документов без визы в подразделения (специалистам), разработавшим их, с приложением письменного заключения с обоснованием несоответствия действующему законодательству; составление ежеквартальной отчетности по выполнению мероприятий по противодействию коррупции в деятельности учреждения. Также, заместитель директора предлагает на рассмотрение директору проекты локальных актов и других документов, направленных на приведение правовых основ деятельности учреждения в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, кроме того, контролирует деятельность работников отделов (л.д. 57-61).

Приказом МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» от 27.04.2021г. № № утверждена инструкция по делопроизводству в Учреждении (л.д. 73).

В соответствии с разделом 3 инструкции, в МАУ «ФИО4-ПАРК» устанавливается контроль за исполнением в указанные сроки документов и поручений руководства (п. 3.1). Ставить документы на контроль имеет право директор МАУ «ФИО4-ПАРК».

Для исполнения документов устанавливаются типовые и индивидуальные сроки. Индивидуальный срок может быть определен в тексте документа или установлен директором МАУ «ФИО4-ПАРК». При определении срока исполнения необходимо учитывать сложность вопросов, содержащихся в документе. Если в документе или резолюции директора срок не указан, документ должен быть исполнен в 10-дневный срок с момента его передачи исполнителю. Срок исполнения исчисляется в рабочих днях со дня, следующего за резолюцией директора (л.д. 74-76).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАУ «ФИО4-ПАРК» работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

16.03.2022г. издан приказ «О проведении служебного расследования, назначении колмиссии», в связи с невыполнением распоряжения директора МАУ «ФИО4-ПАРК» ФИО3 по итогам селекторного совещания 14.03.2022г. заместителем директора по правовым вопросам ФИО1 о срочном направлении скан-копии договора руководителю юридического управления администрации г. Красноярска, а также по фактам, изложенным в объяснительной записке от 16.03.2022г. (л.д. 80).

Согласно объяснительной ФИО1 от 16.03.2022г., о необходимости направления договора от 31.08.2021г. № №, заключенного с МП в адрес руководителя юридического управления администрации г. Красноярска ей стало известно от директора МАУ «ФИО4-ПАРК» в 10.50 час. 15.03.2022г., после получения устного распоряжения о направлении данного договора, ФИО1 незамедлительно созвонилась с руководителем юридического управления администрации г. Красноярска, уточнила, какие документы дополнительноему требуются, помимо договора от 31.08.2021г., руководитель управления запросил положение о закупках, действующие в МАУ «ФИО4-ПАРК», документацию о закупках на право заключения договоров на поставку МАФ на 24 и 29 млн. руб., а также проекты договоров поставки к документации. В 11.05 час. 15.03.2022г. все запрошенные документы были направлены, что подтверждается сообщением руководителя юридического управления администрации г. Красноярска, о чем ФИО1 сообщила директору МАУ «ФИО4-ПАРК» (л.д. 85).

Из объяснительных главного инженера ФИО13, финансового директора ФИО14, водителя ФИО15 следует, что в рамках селекторного совещания в телефонном режиме 14.03.2022г., директором МАУ «ФИО4-ПАРК» ФИО3 даны распоряжения заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 распоряжения о необходимости в срочном порядке связаться с руководителем юридического управления администрации г. Красноярска ФИО19 и направить ему скан договора по благоустройству детской площадки на территории о. ФИО4, заключенного с , а также подготовить проект протокола рабочего совещания, проведенного первым заместителем Главы города Логиновым В.А. 14.03.2022г. для обсуждения и согласования директором до 10.00 час. 15.03.2022г. (л.д. 86,87,88).

Согласно служебной записке заместителя директора по строительству, ремонту, эксплуатации зданий, сооружений и общественных пространств ФИО16, 14.03.2022г. после 17.00 часов директором МАУ «ФИО4-ПАРК» проведено совещание в телефонном режиме, на котором присутствовал он, финансовый директор ФИО14, главный инженер ФИО13, заместитель директора по правовым вопросам ФИО1, в ходе которого, Пустынское Е.А. дано поручение подготовить проект протокола совещания, а также связаться с ФИО19, которому необходима информация по вопросам, которые обсуждались на совещании в администрации г. Красноярска (л.д. 89).

Из акта служебного расследования от 29.03.2022г. следует, что комиссия пришла к выводу о даче рекомендации директору МАУ «ФИО4-ПАРК» применить дисциплинарное взыскание к заместителю директора по правовым вопросам ФИО1 за неисполнение распоряжения о срочном направлении 14.03.2022г. скан-копии договора с подрядчиком МП руководителю юридического управления администрации г. Красноярска (л.д. 81-84).

Приказом от 29.03.2022г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания (л.д. 90). С приказом истец ознакомлена 29.03.2022г.

Из пояснений истца представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2022г., следует, что копии договоров на оказание работ/услуг, заключаемых Учреждением с подрядчиками, не направляются в администрацию г. Красноярска. В данном случае, копию договора от 31.08.2021г., заключенного с МП необходимо было направить руководителю юридического управления администрации г. Красноярска для решения вопроса о расширении объема работ по договору, определения возможности заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пояснениям истца ФИО1, в рамках проводимого совещания 14.03.2022г., директором Учреждения ей дано поручение о подготовке проекта протокола совещания до 10.00 час. 15.03.2022г., данное поручение она выполнила 14.03.2022г., текст для протокола отправила финансовому директору ФИО5 для внесения его в форму, поскольку 15.03.2022г. с 9.00 час. ФИО1 находилась в Центральном районном суде г. Красноярска с целью ознакомления с материалами дела и получения копии судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 14.03.2022г. ей на электронную почту от ФИО1 пришел текст для проекта протокола совещания. Кроме того, ФИО14, а также ФИО13 и ФИО15., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что 14.03.2022г. ФИО1 директором МАУ «ФИО4-ПАРК» дано поручение по направлению скан-копии договора, заключенного между Учреждением и МП , в администрацию г. Красноярска.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что 14.03.2022г. директором МАУ «ФИО4-ПАРК» в рамках проводимого совещания, ФИО1 дано поручение по подготовке проекта протокола совещания, а также указано, что необходимо созвониться с руководителем юридического управления администрации г. Красноярска ФИО19, уточнить какие ему необходимо направить документы и направить их. Сразу после совещания, ФИО1 позвонила ФИО19, но он не ответил на звонок.

Разрешая спор о законности приказа от 29.03.2022 года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт не направления скан-копии договора, заключенного между истцом и МП «ДРСП Левобережное» 31.08.2021г.. в администрацию г. Красноярска 14.03.2022г., вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что совещание директора МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» проведено 14.03.2022г. в телефонном режиме после 17.00 часов, указанная копия договора 15.03.2022г. в 11.05 час. направлена в адрес руководителя юридического управления администрации г. Красноярска.

Принимая во внимание то, что согласно действующей у ответчика инструкции по ведению делопроизводства, в соответствии с которой срок исполнения исчисляется в рабочих днях со дня, следующего за резолюцией (поручением) директора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что пересылка скан-копии договора от 31.08.2021г. в 11.05 час. 15.03.2022г., повлекла для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, несения убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательств даче истцу ФИО1 поручения 14.03.2022г. по направлению скан-копии договора от 31.08.2021г. в администрацию г. Красноярска, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели находятся в зависимом положении от ответчика, с которым состоят в трудовых отношениях. Их показания опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца, сведениями о выполнении истцом поручения, данного ей 14.03.2022г. в рамках рабочего совещания, в этот же день после окончания рабочего времени, из совокупности которых следует, что истец добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

Кроме того, судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» с 2014 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств (исполнения поручения директора в течение 15 минут после его получения), не отвечает принципу соразмерности, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не учтено предшествующее поведение работника.

На основании изложенного приходит к выводу о признании приказа № № от 29.03.2022г. МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания – замечания незаконным ввиду его несоразмерности и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ МАУ г. Красноярска «ФИО4-ПАРК» от 29.03.2022г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 14.07.2022 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья О.С. Заверуха