Дело 70RS0001-01-2023-000071-38

Производство № 2а-551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2300/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение от 26.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, а также решение от 07.06.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое УМВД России по Томской области.

В обоснование указано, что он является гражданином /________/, приехал в РФ с целью получить гражданство и проживать здесь с семьей. В декабре ему стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда сроком до 18.07.2024. Ему был аннулирован ранее выданный вид на жительство. Копии оспариваемых решений он не получал. Считает их незаконными, принятыми без учета обстоятельств его личной и семейной жизни. Здесь он проживает с семьей. Его /________/ /________/ года рождения, /________/ /________/ года рождения являются гражданами РФ. /________/ /________/ года рождения гражданин /________/. Все его близкие родственники (/________/) проживают на законных основаниях на территории РФ. Ранее они с /________/ занимались предпринимательской деятельностью, оплачивали налоги. Грубых административных правонарушений не совершал, вреда здоровью или имуществу не причинял, интересы третьих лиц не затронуты.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2022 сроком на 2 года, требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что иностранный гражданин имеет право заниматься торговлей. Административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 2020 году административный истец не подавал уведомление о том, что он проживает в Российской Федерации, в этот период он не выходил на улицу и не нарушал законодательство РФ. Квартира, в которой проживает ФИО1, является квартирой его /________/. Вся семья административного истца проживает по адресу: /________/. ФИО1 занимается продажей овощей и фруктов. Дети административного истца ходят в школу, /________/ – в детский сад, /________/ не работает. Административный истец не подавал налоговую декларацию за последние 3 года, только его /________/ подавала. У ФИО1 оплачены все штрафы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.01.2023 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании требования не признала, возражения на административный иск поддержала в полном объеме. Считала решение законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 в течение трех лет 2 раза привлекался к административной ответственности, постановления не обжалованы. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения обжалуемого решения от 26.03.2022. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока. Близких родственников – граждан РФ – административный истец не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.01.2023 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании требования не признал, возражения на административный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознанности иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Обжалуемое решение оправдано крайней социальной необходимостью – предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов граждан РФ. После 18.07.2024 ФИО1 вправе въехать на территорию РФ в общем порядке. Наличие близких родственников на территории РФ не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Заслушав объяснения явившихся участников, определив на основании ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 26.03.2022, однако, ФИО1 не получено. Административное исковое заявление подано в приемную суда 11.01.2023, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, /________/ года рождения, является гражданином /________/, документирован национальным паспортом /________/, выданным 14.07.2019 на срок до 13.07.2029.

Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина /________/ от 06.04.2020 без действия, который аннулирован 14.06.2022.

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 14.06.2011 с частной целью, затем с 15.02.2018 - с целью «работа».

Указанное следует из досье иностранного гражданина от 31.01.2023.

В оспариваемом решении указано на то, что ФИО1 2 раза в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 24.06.2021 по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ (осуществление торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках) – штраф 2 000 руб., 07.07.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (не предоставление уведомления о подтверждении проживания на территории РФ) – штраф 2 000 руб. По данным АС ЦБДУИГ ФИО1 имеет вид на жительство /________/, зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/ сроком до 28.05.2025. По сведениям ЕГР ЗАГС ИБД-Ф близких родственников – граждан РФ не имеет.

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, со слов представителя административного истца, штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, более того, совершены более полутора лет назад, в связи с чем не представляют большой общественной опасности.

Вместе с тем, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 26.03.2022 ФИО1, /________/ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 18.07.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Сведений о вручении данного решения материалы дела не содержат.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В судебном заседании установлено и указано выше, что в Российской Федерации ФИО1 имеет ИНН /________/, на что указано в представленных им налоговых декларациях за 2015, 2016, 2012 годы.

Административный истец состоит в браке ФИО9, на что указывает свидетельство о заключении брака серии /________/ от 22.11.2010.

ФИО9 является гражданкой РФ, документирована паспортом гражданина РФ, зарегистрирована по адресу: /________/.

ФИО9, ИНН /________/, также подавались налоговые декларации за 2016, 2015, 2019, 2017 годы.

ФИО1 и ФИО9 имеют /________/: ФИО20, /________/ г.р. (свидетельство о рождении от 20.01.2011), ФИО11, /________/ г.р. (вид на жительство /________/ от 07.05.2021), ФИО10, /________/ г.р. (свидетельство о рождении от 25.06.2019).

ФИО11, /________/ г.р., обучается МАОУШ №42 г. Томска в 4А классе, ФИО21, /________/ г.р., - в 6Б классе; ФИО10, /________/ г.р., посещает МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №85 г. Томска с 08.09.2022 по настоящее время.

/________/ ФИО9 – ФИО12, /________/ г.р., является гражданкой РФ, как и /________/ ФИО9 – ФИО13, /________/ г.р., и ФИО14, /________/ г./________/ ФИО9 – ФИО15, /________/ г.р., является гражданином /________/, имеет вид на жительство иностранного гражданина /________/ от 29.12.2021.

ФИО14, /________/ г.р., является собственником однокомнатной квартиры площадью 32,1 кв.м по адресу: /________/, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2015. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1 со своей семьей.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в Узбекистане жилья у ФИО1 не имеется.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения двух правонарушений в течение трех лет, их тяжесть, добропорядочное отношение ФИО1 к российскому законодательству и оплате налогов, суд признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительный период с семьей, отрицательных характеристик не представлено, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных двух правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Что касается требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из уведомления УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 14.06.2022 /________/, решением от 07.06.2022 /________/ ранее выданный вид на жительство в отношении ФИО1 аннулирован в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.03.2022. В данном уведомлении также указано на то, что указанное решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из РФ в установленный срок не исключает права ФИО1 повторного въезда в РФ и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в РФ.

Учитывая, что судом признано незаконным решение от 26.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, соответственно и принятое на его основании решение УМВД России по Томской области от 07.06.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также суд признает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.03.2022 в отношении гражданина /________/ ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года до 18.07.2024,

- решение УМВД России по Томской области /________/ от 07.06.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину /________/ ФИО1, /________/ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк