07RS0006-02-2024-003588-28

Дело № 2-1872/25

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 29.04.2021 г. в размере 239644,83 руб., и возмещении судебных расходов в размере 8 190 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № 00299-IC-000000404109, юридический договор № № от 04.07.2019 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 191800,00 рублей сроком кредита 36 дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

29 апреля 2021 года между Банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

31.01.2024 года ООО «Столичная Сервисная компания» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чём 31.01. 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371.

По состоянию на дату уступки права требования - 29.04.2021 года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 239 644,83 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 185 838,74 рублей, просроченная задолженность по процентам: 53 806,09 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, который отменен по заявлению должника.

За период с 29.04.2021 года по 31.10.2024 года, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 0,00 рублей. Сумма и дата последнего платежа- 0,00.

По состоянию на 30.10.2024 года остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 239 644,83 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с 04.07.2019 года по 29.04.2021 года).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 г. между ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита № (для расчетов по которому открыт счет №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 191 800 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24,73% годовых. Кредит предназначался для оплаты стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 191800 руб. ООО "ФИНСЕРВИС".

29.04.2021 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 239 644,83 руб., в том числе: 185 838,74 руб. - задолженность по основному долгу; 53 806,09 руб. – задолженность по процентам.

Судебным приказом от 18.10.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от 15.07.2022 г. названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким, образом, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Столичная Сервисная компания" задолженность по кредитному договору № от 04.07.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 29.04.2021 г. в размере 239644,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.

Всего 247834,83 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.