Мотивированное решение изготовлено 11июля 2022 года
Дело № 2-1769/2022 29 июня 2022года
78RS0023-01-2021-008276-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ 530 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате виновных действий ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Главдорстрой», принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530 г.р.з. № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика ООО «Главдорстрой» сумму ущерба в размере 1 462 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 512 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчик ООО «Главдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 530 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 6520 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и материалам административного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Главдорстрой».
Кроме того, материалами дела установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик, который ответственность водителя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал.
Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 г.р.з. № без учета износа составляет 1 462 300 руб., с учетом износа 831 200 руб.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10. 03.2017 № – П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» отмечено, что «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, Конституционный суд указал, что ущерб должен возмещаться без учета износа.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 462 300 руб.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт трудовых отношений между ООО «Главдорстрой» и ФИО2 установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку, как указывалось выше, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется, а ответчиком надлежащим образом экспертиза не оспорена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1 462 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом к отчету и чеком на указанную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
Также, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 15 512 руб., что подтверждается чек-ордером, приложенным в материалы дела.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 512 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общество с ограниченной отнесенностью «Главдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба 1 462 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 512 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья