УИД: 16RS0048-01-2023-003481-16

Дело № 2-2155/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2012 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 3 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 3 июля 2012 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По состоянию на 6 июня 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 647 652,39 рублей. ФИО1 29 мая 2014 года умерла.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 3 июля 2012 года №, взыскать с потенциальных наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 3 июля 2012 года № в общей сумме 1 647 652,39 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20 439 рублей.

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации путем направления заказных писем, содержащих судебную повестку. Причины неявки суду неизвестны. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно материалам дела, 3 июля 2012 года ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 3 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

3 июля 2012 года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на 6 июня 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1647652,39 рублей, из которых 1000000 рублей – основной долг, 420532,22 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 124435,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 102684,44 рублей – пени по просроченному долгу.

Установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС ИКМО <адрес>.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Банк ВТБ - задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2012 года в общей сумме 1647652,39 рублей.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в производстве нотариуса ФИО3 находилось наследственное дело №59/2014 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Наследниками по закону являются: мать – ФИО4, которая отказалась от наследства в пользу ФИО2 путем подачи заявления нотариусу 3 июня 2014 года, сын – ФИО2 принял наследство путем подачи заявления нотариусу 18 сентября 2014 года, отец – ФИО5, который отказалась от наследства в пользу ФИО2 путем подачи заявления нотариусу 3 июня 2014 года. Наследство по закону состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство серии 16АА №2780495.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иного наследственного имущества, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно отчету РГУП БТИ по определению рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры от 29 мая 2014 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 183 220 рублей, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 795 805 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, составляет 795 805 рублей.

Ответчиком не оспорен факт возникновения задолженности, ее наличия, не представлено доказательств иного размера задолженности.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Значение для рассмотрения дела имеют сведения о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчикаГаплимзянова Э.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от 3 июля 2012 года в размере 795 805 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 17158,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 12, 56, 67, 98, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 июля 2012 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитования №622/2064-0002727 от 3 июля 2012 года в размере 795 805 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17 158,05 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.