УИД 91RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО10

Дело № председательствующий судья первой инстанции ФИО13

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, третье лицо – ФИО5, о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО22 Евы ФИО11 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО23 (ФИО22) Ю.А., ФИО7, ФИО8, ФИО4, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО8 и ФИО2, признать отсутствующим право пользования ФИО7 квартирой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Массандра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном, заключённом с ФИО4, действующим от имени ФИО9, право собственности на квартиру перешло к ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру ФИО2 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в преступлении, совершённом в отношении ряда лиц, в том числе, в отношении ФИО1, у которого похитил вышеуказанную квартиру путем мошеннических действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО8 в лице представителя ФИО4 договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения к нему), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом дополнительного соглашения к нему), соглашение об отступном от 29.01.2016г. Истребована у ФИО2 в собственность ФИО1 <адрес> (кадастровый №) площадью 49.6 кв.м, расположенная в <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на <адрес> (кадастровый №) площадью 49.6 кв.м, расположенную в <адрес> по ул. 16 <адрес>. ФИО7 признан утратившим право пользования квартирой № в <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. Массандра в <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО6, действующая от собственного имени и как законный представитель ФИО2, ФИО7, ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение истца и нарушение судом тайны совещательной комнаты.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением его к участию в деле.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, о судебном заседании как ответчик не извещалась, чем была лишена возможности воспользоваться своими правами и обязанностями.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и данной судом оценкой действий законного представителя ФИО2 ФИО23 (ФИО22) Ю.А., просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ФИО2 ФИО20 на доводах апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 настаивали, просили их удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

ФИО1 и его представитель ФИО18 настаивали на доводах апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в лице представителя ФИО4 передал ФИО1 заем в размере 317 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась <адрес> (кадастровый №) площадью 49.6 кв.м, расположенная в <адрес>.

В связи с истечением срока возврата займа и невозможностью заемщика исполнить свои обязательства вышеуказанная квартира по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8 в лице представителя ФИО4, перешла в собственность ФИО8

17.02.2018г. ФИО8, действуя через представителя ФИО5, за 950 000 руб. продал спорную квартиру малолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО22 (до брака ФИО23) Ю.А.

Приговором Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждён к наказанию в виде 12 лет лишения свободы и штрафу в размере 800 000 руб., за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в отношении 12 потерпевших – физических лиц, у которых ФИО4 похитил квартиры, в том числе, в отношении ФИО1 Действия ФИО4 в отношении ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором суда установлено, что все заключенные между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО8, сделки, в том числе договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ совершены путем обмана с целью хищения у ФИО1 квартиры и оформления права собственности на квартиру на «подставное лицо» ФИО12

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. Переоформление спорной квартиры произошло в результате мошеннических действий ФИО4, что было установлено приговором суда. Фактически сделка заключалась ФИО4 с целью реализации преступного умысла, направленного на обман истца.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 166,168, 301-302 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выбытия принадлежащего ФИО1 имущества из его законного владения в результате совершенного в отношении него преступления, исходил из того, что выбытие спорной квартиры из владения ФИО1 в собственность ФИО8, а затем ФИО2 произошло в результате мошеннических действий ФИО4, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о недобросовестном поведении ФИО1 как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО5 о том, что судом в период нахождения в совещательной комнате по настоящему гражданскому делу рассмотрено дело №, чем нарушена тайна совещательной комнаты, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по выходу из совещательной комнаты резолютивная часть решения суда оглашена 14 часов 43 минуты. Судебное заседание окончено в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что судебное заседание открыто в 16 часов 10 минут, по выходу из совещательной комнаты в 17 часов 54 минуты оглашена резолютивная часть.

С учетом участия в деле законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО6, не лишенной родительских прав, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось.

Обстоятельства заключения ФИО1 договора займа и договора ипотеки установлены приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта ФИО19 суд при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям исходил из положений п.2 ст.204 ГК РФ, с учетом вступления приговора в отношении ФИО4 в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ФИО7 о непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика опровергаются материалами дела. Из искового заявления и уточненного искового заявления ФИО1 следует, что иск предъявлен, в том числе, к ответчику ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находившегося в период рассмотрения дела на лечении в <адрес>, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд заблаговременно и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу регистрации, в том числе и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы ФИО6 о непривлечении ее к участию в деле в качестве ответчика опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что им предъявлены требования как к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, так и к ФИО22 Ю.А. Копия уточненного иска была направлена в адрес ФИО22 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты и описью вложения.

Доводы ФИО5 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не усматривается, что ФИО5 заявлялось ходатайство об отложении слушания дела. Замечания на протокол судебного заседания от указанной даты ФИО5 принесены не были.

Имеющиеся описки в протоколе судебного заседания в указании фамилии, имени и отчества участников не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку действиям законного представителя ФИО2 ФИО23 (ФИО22) Ю.А. судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО22 Евы ФИО11 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи