№ 2-3424/2025
64RS0047-01-2025-005335-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал ДТП от <дата>
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены мехнические повреждения. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 265 327 руб.
Согласно экспертному заключению № от <дата> выполненному по инициативе истца ООО «Эксперт-Моторс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 733 300 руб.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 467 973 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 14 199 руб. 33 коп.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, <дата> в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Данные действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области, собственником транспортного средства Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению с ответчика как с причинителя вреда и собственника транспортного средства.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Эксперт-Моторс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования составляет 733 300 руб.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба и, учитывая, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 327 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 467 973 руб. (733 300 руб. – 265 327 руб.).
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.
Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 15 000 руб., подтвержденных документально, и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 199 руб. 33 коп.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 467 973 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 199 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
Судья А.П. Яковлева