Дело № 2-592/2023

22RS0068-01-2022-006936-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 652 263,13 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 376 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 462 000 рублей, на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Малый Прудской, 40а-10, под 9,3 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверено. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 2 970 000 рублей.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга процентов и неустойки по кредиту.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 652 263,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 648 670,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 047,14 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 1 411,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 134,00 рублей. Просроченной задолженности не имеется.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования не признали, показали, что задолженность погашена, платежи вносят по графику, размер стоимости имущества не оспаривают.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 462 000,00 рублей на срок 182 месяца с условием уплаты процентов по ставке 9,3% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Малый Прудской, 40а-10, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 462 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В октябре 2022 банк обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 763,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 692 170,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 047,14 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 1411,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 134,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652 263,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 648 670,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 047,14 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 1 411,22 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 134,00 рублей. Просроченной задолженности не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено гашение образовавшейся текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены платежи на сумму 88 753,83 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и выпиской по счету. Указанная сумма была зачислена Банком в счет погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения дела судом с учетом погашения ответчиками суммы долга, имеется задолженность по кредитному договору в части уплаты пени на сумму 2 545,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи на сумму 88 753,83 рублей, которыми текущая задолженность была погашена. Задолженность возникла по уважительной причине.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также намерение ответчиков исполнять обязательства по возврату долга согласно графику. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пени по просроченным процентам в размере 1 411,22 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 134,00 рублей, суд находит данные требования обоснованными и взыскивает задолженность с ответчиков.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками каких-либо документов в его опровержение не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 545,22 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 400 рублей.

В связи с оплатой государственной пошлины истцом в большем размере, суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата государственной пошлины 15 758 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 2 545,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю выплатить Банк ВТБ (ПАО) в счет возврата государственной пошлины 15 758 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише