Копия

2-431/2025 (2-7717/2024)

56RS0018-01-2024-011457-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17.07.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В отношении истца инспектором ДПС вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при выезде на перекресток улиц ..., со стороны улицы ... отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 13.08.2024 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 17.07.2024 без учета износа, составляет 1 229 400 руб., с учетом износа – 702 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 1 132 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ... составляет 210 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 921 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса при проведении осмотра в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 003 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб.

Протокольными определениями суда от 22.10.2024, 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «УКС», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга.

В судебное заседание представители третьих лиц МБУ «УКС», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 57-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (пункт 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 10.10.2024.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2024 в 10 ч. 53 мин. в районе дома № ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) ... ОБ ДПС лейтенанта полиции ... И.Ю. от 17.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... А.А. от 31.07.2025 постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) ... роты ОБ ДПС лейтенанта полиции .... от 17.07.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения следует, что по направлению движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., при въезде на перекресток улиц ... и ... со стороны ул. ... отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», в то время как по направлению движения ..., государственный регистрационный знак ..., установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Покрытие дороги по ул. ... – твердое, асфальтобетонное. В действиях ФИО1 нарушений предусмотренных п. 13.9 ПДД не усматривается.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ... который пояснил, что 17.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца. После поступления жалобы истца на постановление, был осуществлен выезд на место ДТП, при осмотре установлено, что при въезде на перекресток улиц ... со стороны ул. ... дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии истца, поскольку двигаясь через нерегулируемый перекресток водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не имевший установленного на нем знака приоритета «Уступите дорогу», обоснованно полагал, что такой перекресток является равнозначным и не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения, также как и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полагал, что движется по главной дороге, не предпринимая каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения другого участника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации дорожного движения, по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а именно по установке знаков «Уступите дорогу», что привело к возникновению имущественного ущерба.

В обосновании причиненного ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ...Г. № ... от 13.08.2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 229 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 702 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 17.07.2024 г. составляет 1 132 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на 17.07.2024 г. составляет 210 300 руб.

В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «....

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., механизму и обстоятельствам ДТП от 17.07.2024? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024. В случае наступления полной гибели указанного транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... № ... от 30.06.2025 повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 17.07.2024.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2024, с учетом износа составляет 1 399 000 руб. Наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 244 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 240 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «...» ... № ... от 30.06.2025, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Экспертное заключение ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 003 900 руб., из расчета 1 244 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 240 100 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ... от 05.08.2024, актом № ... от 13.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2024.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сервиса, суд приходит к следующему.

В подтверждении несения данных расходов истцом в материалы дела представлен наряд заказ от 05.08.2024 г. № ... на сумму 1 000 руб.

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они являлись необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг сервиса в размере 1 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 15.08.2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 419 руб.

Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 419 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 05.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ... расходы по оплате возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № ... от 30.06.2025, стоимость производства экспертизы составляет 76 060 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ООО «...» расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 76 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО1 ича (...) сумму ущерба в размере 1 003 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 76 060 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: