Дело № 2 - 916/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 25 апреля 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округ г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округ г. Бор Нижегородской области, в котором просила:
признать за ней право собственности на земельный участок площадью 444 кв.м., примыкающий к ее земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 798 кв. м. по адресу: <адрес>. На этом земельном участке построен жилой дом, в котором она проживаю с семьей.
Ее земельный участок заканчивался болотом, эта заболоченная часть была непригодна для ведения личного подсобного хозяйства, ни под огородничество, ни под выращивание плодовых деревьев. Она решила эту заболоченную часть облагородить.
Она обратилась в администрацию поселкового совета <адрес> и ей предложили засыпать это болото. Эти события происходили более 30 лет назад. Она стала постепенно засыпать болото сначала строительными отходами битым кирпичом обломками бетона и другими твердыми отходами и когда образовалась твердая поверхность стала покупать торф, навоз и чернозем и после этого образовался облагороженный пригодный для огородничества и садоводства земельный участок площадью 444 кв. м., которым она стала пользоваться открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным на протяжении 30 лет.
В ДД.ММ.ГГГГ она решила узаконить свой земельный участок и написала главе администрации г.о.г. Бор, получила отказ о передаче земельного участка площадью 444 кв.м.
Считает этот отказ незаконным, поэтому вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.
Требования истца основаны на положениях ст. 234 ГК РФ.
ФИО2, ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области С. возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца на получение земельного участка в порядке пробретательной давности.
Представители третьих лиц – ДИЗО администрации городского округа <адрес>, Неклюдовского территориального отдела администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя администрации городского округа <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.
Непосредственно к земельному участку истца прилегают земли, собственность на которые не разграничена.
Часть указанных земель, ориентировочной площадью 444 кв.м. используется истцом.
ФИО2 обратилась в администрацию городского округ г. Бор Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельных участков.
Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес> заключила, что на испрашиваемую территорию разработано архитектурно-планировочное решение - схема разбивки <адрес>. Формирование земельного участка, не соответствующего схеме разбивки жилого района, не представляется возможным. Испрашиваемая территория позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ. В данном случае в соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.
Между тем истец полагает, что она вправе просить признать за ней право собственности на спорный участок которым она пользуется в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что истец пользовалась земельным участком, находящимся в государственной собственности, то оснований, утверждать, что ее пользование являлось добросовестным не имеется, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в соответствие со ст. 234 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округ г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков