Решение по делу № 2-3112/2025 от 19.05.2025

УИД 65RS0001-01-2025-003076-07

Дело № 2-3112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

21 марта 2025 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 136,82кв.м, от ограждения, в следующих координатах:

<данные изъяты>

а также взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Согласно сведениям ИАС УГРТ, а также в ходе визуального осмотра установлено нарушение, выразившееся в размещении ограждения с западной стороны за пределами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

29 августа 2024 года по результатам проведенного мероприятия Департаментом направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка

Предостережение ответчику не вручено, что подтверждается возвратом корреспонденции.

Кроме того, предостережение было направлено ответчику посредством системы «Единый реестр контрольно (надзорных) мероприятий» в личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В ходе осмотра земельного участка 26 февраля 2025 года установлено, что требования предостережения не выполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, принадлежит на праве ФИО2 . Право собственности зарегистрировано 01 ноября 2017 года.

В ходе проведения мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, было установлено, что ограждение с западной стороны земельного участка расположено за пределами границ отведенного земельного участка. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории (ИАС УГРТ), ориентировочная площадь самовольного занятия неразграниченных земель составляет 136,82кв.м.

В связи с выявленным нарушением в использовании земельного участка, 29 августа 2024 года ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29 августа 2024 года №, которым было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований при использовании земельного участка в 60-тидневный срок с момента получения предостережения.

Предостережение ответчику не вручено, возвращено по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предостережение считается доставленным 24 сентября 2024 года.

Согласно акту проверки от 26 февраля 2025 года выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как установлено судом, что ответчиком самовольно занят спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, иск подлежит удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств наличия права ответчика на занятие спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает срок исполнения обязанности в 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для увеличения срока исполнения обязанности, либо для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не установлено, поскольку как видно из материалов дела, о нарушении законодательства ответчику стало известно еще 24 сентября 2024 года, однако мер к устранению такого нарушения не принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пп. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (N 7) "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 500 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для организаций - 20 000 рублей.

В силу указанной нормы с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт №) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 136,82кв.м, от самовольно установленного ограждения (забора), в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.