2-5558/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Авериной Д.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества - легкового автомобиля от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, указав, что ... определением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу 2-7365/2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак ..., где взыскателем является ПАО Сбербанк России.

Между тем, спорный автомобиль принадлежит истцу на основании определения Промышленного районного суда ... от ... об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, где последняя обязалась передать в собственность истца спорный автомобиль в обеспечение своих обязательств по возврату долга по договору займа.

На основании изложенного просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак ....

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что определением кассационного суда общей юрисдикции от ... определение Промышленного районного суда ... от ... отменено, направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель истца об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак ... имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России.

Данные меры обеспечения исполнения решения приняты на основании определения Ленинского районного суда ... по делу 2-7365/2021 года, по которому обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество ФИО2

В подтверждение исковых требований истец ссылается на возникновение права собственности на спорное транспортное средство, на основании определения Промышленного районного суда ... от ... по гражданскому делу N, об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, где последняя обязалась передать в собственность истца спорный автомобиль в обеспечение своих обязательств по возврату долга по договору займа от ....

Кроме того, истцом представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный Nот ..., где залогодержателем автомобиля марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ..., собственником автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак ... в настоящее время является ФИО2

Вместе с тем, сам по себе факт передачи транспортного средства истцу на основании определения Промышленного районного суда ... не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено, до заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, доказательств исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России суду не представлено.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... определение Промышленного районного суда ... от ... отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено ... на основании исполнительного листа, выданного для обеспечения исполнения судебного решения по делу № 2-7365/2021. Ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк России суммы заложенности, каких либо мер к добровольному исполнению решению не предприняла, заключив после возбуждения исполнительного производства мировое соглашение с ФИО1, в результате которого право собственности на транспортное средство переходит к другому лицу.

Представленный истцом договор залога автомобиля от ..., регистрация которого произведена только ..., не свидетельствует о том, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был наложен на автомобиль неправомерно, представленный договор залога не препятствует судебному приставу-исполнителю в выборе обеспечительных мероприятий в рамках исполнительного производства, соответственно оснований для освобождения его от обременений, наложенных судом, а наоборот являются целью избежать исполнения решения суда, в том числе и за счет транспортного средства, кроме того, арест был наложен судебным приставом исполнителем до внесения сведений о залоге в реестр залогов, ведение которого осуществляется нотариальной палатой РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества - легкового автомобиля от наложенных ограничений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 15 ноября 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.