УИД77RS0005-02-2024-013681-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –751/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма., расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, указывая на то, что истец является собственником квартиры №211, расположенной по адресу: адрес. 24.06.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 24.06.2024 года, причиной залива является прорыв трубопровода ГВС в перекрытии квартир №211-218, что является зоной ответственности ГБУ адрес Ховрино». В результате залива пострадала отделка квартиры истца и мебель, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Досудебный порядок результатов не дал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении судебных издержек.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 года произошел залив квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 24.06.2024 года, из которого усматривается, что в вышеуказанной квартире обнаружены следы протечек в коридоре, в комнате, санузле, на кухне, повреждения пола, дверей, в том числе и входной металлической. В квартире выявлена неисправность напряжения. Причина залива: запаривание в результате прорыва трубопровода ГВС в перекрытии квартир №211-218

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 21 корп. 3 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ховрино» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошёл в результате прорыва трубопровода ГВС в перекрытии квартир №211-218, относящегося к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчета №14/06-2024, составленного ИП фио полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- сумма, с учетом износа- сумма

В адрес ответчика 07.08.2024г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, на основании ходатайства представителя ответчика, определением Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Либерти». На разрешение экспертов поставлен вопросы: определить какие повреждения были причинены внутренней отделке квартиры 3211 по адресу6 адрес, корп,3, кв. 211; определить какие повреждения были причинены движимому имуществу, находящемуся в квартире при залитии 24 июня 2024 г., в частности пострадали ли при залитии: гостиный гарнитур в помещении №1, комната, кухонный гарнитур в помещении №3, кухня, ковер в помещении №3, кухня; определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №211 по адресу: адрес, после залива в квартире и пострадавшего движимого имущества- гостиный гарнитур в помещении №1, комната, кухонный гарнитур в помещении №3, кухня, после залития 24 июня 2024 г.

Согласно заключения эксперта ООО «Либерти» следует, что в связи с тем, что на дату проведения экспертизы в квартире проведен ремонт, объем повреждений принят экспертом по материалам дела; в связи с тем, что при проведении осмотра эксперту не представлено пострадавшее имущество, определить какие повреждения были причинены имуществу не представляется возможным. Изучение фотографий в материалах дела- подтверждает факт наличия повреждений в частности гостиный гарнитур в помещении №1, комната, кухонный гарнитур в помещении №3, кухня, ковер в помещении №3 кухня; стоимость восстановительного ремонта квартиры №211 по адресу: адрес после залития, произошедшего 24 июня 2024 года, составляет сумма в уровне цен на адрес 2025 года. Рыночную стоимость находящегося в квартире и пострадавшего движимого имущества- гостиный гарнитур в помещении №1, комната, кухонный гарнитур в помещении №3, кухня, ковер в помещении №3 кухня после залива 24 июня 2024 года определить не представляется возможным в связи с тем, что пострадавшее имущество не было представлено к осмотру. В материалах дела отсутствует описание ценообразующих факторов необходимых для оценки- размеров мебели и ковра.

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов ООО «Либерти», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом акта от 24.06.2024 года, содержащихся в нем выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истца.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в сумме, установленной истцом отчетом об оценке, без учета износа в размере сумма Так как данный отчет основан на осмотре квартиры, в том числе движимого имущества, после залития, при этом экспертом учитывались и те повреждения, которые имели место после залива и были зафиксированы в акте, составленном управляющей компанией в присутствии истицы, и на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Суд считает, что указанный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ховрино » в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, с учетом требования закона о разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, 07.08.2024 года обратилась в адрес ответчика с претензией и требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие взысканию в счет возмещения ущерба + сумма – компенсация морального вреда: 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

ООО «Либерти» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила сумма Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 17.12.2024 года возложена на ответчика.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось в пользу истца, оплата за производство экспертизы не произведена, а поэтому указанные расходы согласно ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года