Решение по делу № 2-22/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-22/2023

УИД:26 RS0017-01-2022-004224-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кисловодский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Х.А.АБ. о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 г., примерно в 15 час. 10 мин. по просп. Победы, д. 33 г. Кисловодска водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по инерции допустил наезд на препятствие. В то же время автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лексус ES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, ушибленных ран и ссадин головы и левой руки, в результате чего образовались рубцы: в теменно-височной области головы слева имеется белесоватого цвета рубец снеровными, возвышающимися над уровнем кожи краями, размерами 2х1 см, аналогичные по морфологии рубцы имеются в скуловисочной области слева, размерами 1х1 см; на тыльной поверхности левой кисти в количестве (4), размерами 4х1 см, 4х2 см., 3х2 см и 3х0,5 см. На месте происшествия ФИО1 был вызван экипаж «Скорой помощи», который произвел внутривенную инъекцию Трамадола.

Согласно постановлению Кисловодского городского суда от 23.11.2021виновником указанного ДТП признанФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

19.04.2022 (согласно отслеживанию почтовых отправлений) ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив при этом все необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена компенсационная выплата в размере 20 250 рублей.

Полагает, что размер указанной выплаты является заниженным и не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) и Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно прилагаемому к настоящей заявлению расчету, выполненному в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, размер компенсационной выплаты составляет 170 000 руб.

Полагает, что взысканию с РСА подлежит недоплаченная часть компенсационной выплаты в размере 170 000 руб. – 20 250,00 руб. = 149 750 рублей, а также неустойка за нарушение сроков рассмотрения документов по компенсационной выплате, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 642,50 рублей.

Истец обращался в РСА с досудебной претензией с предложением осуществить компенсационную выплату в добровольном порядке, однако РСА не принял никаких мер к урегулированию спора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 149 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 642,50 руб., взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 416,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизыв размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 865 руб., расходы на оказание специальных (экспертных) услуг в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, представительРоссийского Союза Автостраховщиков, а также представитель третьего лица АО ГСК «Югория»надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений. Об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по просп. Победы, д. 33 г. Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лексус ES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н674 ЕС31 ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины головы и левой руки, оскольчатый перелом проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, причинен вред здоровью средней тяжести.

Для судебно-медицинского освидетельствования образовавшихся рубцов в области головы и кисти левой руки ФИО1 обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 образовались рубцы: в теменно-височной области головы слева имеется белесоватого цвета рубец с неровными, возвышающимися над уровнем кожи краями, размерами 2х1 см, аналогичные по морфологии рубцы имеются в скуловисочной области слева, размерами 1х1 см; на тыльной поверхности левой кисти в количестве (4), размерами 4х1 см, 4х2 см., 3х2 см и 3х0,5 см.

Согласно постановлению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по инерции допустил наезд на препятствие. В то же время автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лексус ES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда его здоровью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 20 250 рублей.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства в порядке п. 1 ст. 18 и п.п. 1 и 2 с. 19 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиками не оспорены.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

По ходатайству представителя истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате удара о части автомашины ФИО1 получил телесные повреждения, которые были диагностированы в период нахождения в стационаре «Кисловодская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины волосистой части и лица слева, ссадины левой кисти и предплечья, оскольчатый перелом проксимальной фаланги второго пальца левой кисти.

Характер, локализация и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ при ДТП: раны и ссадины в результате контакта головой и руками с лобовым стеклом, стойкой бокового левого стекла, оскольчатый перелом второго пальца левой кисти получил в результате удара пальцем о рулевое колесо.

Суд принял во внимание вывод экспертной комиссии о том, что выставленный в карте стацбольного № диагноз – сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, комиссионной судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие следующих телесных повреждений: ушибленные раны и ссадины волосистой части и лица слева, ссадины левой кисти и предплечья, оскольчатый перелом проксимальной фаланги второго пальца левой кисти и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и указанными телесными повреждениями ФИО1

Согласно пункту 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего впределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, т. е. 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) и Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения кнастоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 40 указанных Нормативов при определении размера страхового возмещения наряду с характером и степенью телесных повреждений имеет значение и площадь образовавшихся рубцов.

Так, согласно Акту судебно-медицинского исследования (обследования) № в теменно-височной области головы слева имеется белесоватого цвета рубец с неровными, возвышающимися над уровнем кожи краями, размерами 2х1 см, аналогичные по морфологии рубцы имеются в скуловисочной области слева, размерами 1х1 см; на тыльной поверхности левой кисти в количестве (4), размерами 4х1 см, 4х2 см., 3х2 см и 3х0,5 см., что составляет более 20 кв. см. и оплачиваются в размере 25 % от лимита ответственности страховщика (п. 40 п.п.»в» Нормативов). Выводы, изложенные в Акте №, сообразуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и материалами дела об административном правонарушении, ответчиками не опровергнуты.

Суд находит представленный стороной истца расчет размера компенсационной выплаты выполненным в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и приходит к выводу, что за вычетом неподтвержденного комиссионной судебно-медицинской экспертизой диагноза Сотрясение головного мозга общий размер компенсационной выплаты составляет: 145 000 руб. (20 000 руб. + 125 000 руб.)

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты в размере 20 250 руб. остается недоплаченной часть компенсационной выплаты в размере 145 000 руб. – 20 250,00 руб.= 124 750 руб.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20-дневного срока осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты осуществления РСА выплаты части компенсационной выплаты в размере 20 250 руб.) в размере 1 % х 170 000 руб. х 3 дня = 1 700 руб. х 3 дня = 5 400 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты осуществления РСА выплаты части компенсационной выплаты в размере 20 250 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 % х 149 750 руб. х 103 дня = 1 497,50 руб. х 103 дня = 154 242,50 руб. и далее из расчета 1 497,50 руб. в день по дату исполнения РСА своих обязательств в полном объеме.

Однако, принимая во внимание, что общий размер компенсационной выплаты составляет 145 000 руб., размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20-дневного срока осуществления компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты осуществления РСА выплаты части компенсационной выплаты в размере 20 250 руб.) в размере 1 % х 145 000 руб. х 3 дня = 1 450 руб. х 3 дня = 4 350 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты осуществления РСА выплаты части компенсационной выплаты в размере 20 250 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 % х 124 750 руб. х 103 дня = 1 247,50 руб. х 103 дня = 128 492,50 руб.

Таким образом, взысканию с РСА подлежит неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 руб. + 128 492,50 руб. = 132 842,5 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, в связи с тем, что суду не предъявлено соответствующее мотивированное заявление ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 842,5 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 375 (124 750*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (включен в государственный реестр экспертов-техников за №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО6, восстановление автомобиля не целесообразно ни с экономической, ни с технической стороны. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № составляет 245 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 8 584 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 245 000 руб. – 8 584,00 руб. = 236 416,00 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Данное заключение эксперта ФИО5 не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью ее установления.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

В рассматриваемом случае, установленная экспертом сумма ущерба в размере 236 416рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причинения ему нравственных страданий, вызванных причинением ему вреда здоровью средней тяжести, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 865 рублей являются судебными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Предъявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг,суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных ему услуг. В удовлетворении остальной части в сумме 5 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет <адрес> государственной пошлины от суммы 124 750 рублей, что составляет 3 695 рублей.

Относительно искового требования о взыскании расходов на оказание специальных (экспертных) услуг в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как не представлен оригинал платежного документа.

Что касается искового требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с ДТП во всех государственных учреждениях, а не на конкретное судебное заседание.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную часть компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью в размере 124 750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 842 рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО18 штраф в размере 62 375 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3 695 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236 416рублейв счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья А.В.Коротыч