Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-432/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Некрасовское Ярославская область «08» сентября 2025 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <В.>, принадлежащим ФИО4, не имея полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвёл столкновение с автомобилем <С.>, по адресу: а/д <адрес>., принадлежащим истцу – ФИО2, управлявшего данным автомобилем. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 212 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 350 руб. 00 коп. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден проводить экспертизу, за которую заплатил 10 000 руб., понес расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 220 руб.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и сведений об уважительности причин неявки не представили.
Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
При рассмотрении дела истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по направлению из <адрес> в <адрес>, стал притормаживать из-за впереди ехавшего автомобиля, и услышал удар. Сзади ехавший автомобиль совершил с ним столкновение. Водитель просил решить вопрос миром, но он не согласился и вызвал сотрудников ДПС, которые составили протоколы и выяснилось, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он встречался с ФИО3, который обещал выплатить ущерб.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 и абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <С.> (страховой полис ОСАГО «Ресо Гарантия), под управлением ФИО2, автомобиля <В.> (страховой полис отсутствует), под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <С.>, принадлежащиий ФИО2, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда имуществу ФИО2, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ООГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Исходя из исследованных судом материалов: схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, фотоматериалов с места ДТП, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, объяснений участников ДТП – ФИО3, ФИО2, данных при оформлении материалов по ДТП, а также объяснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, суд полагает, что ФИО3 не выполнил требования Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 – абз.1 п. 2.7. – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 2.1.1 (1) - в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
За указанные правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст 4.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данными нарушениями ФИО3 согласился.
ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <В.>, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <С.>, принадлежащим ФИО2
Исходя из вышеизложенного, суд считает ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем ФИО2 и причинении вреда имуществу ФИО2
Учитывая, что гражданская ответственность фактического владельца транспортного средства - <В.> не была застрахована, у потерпевшего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением убытков в соответствующую компанию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, непосредственно причинившее вред имуществу ФИО2
Учитывая, что ФИО3 собственником транспортного средства были переданы ключи и документы на автомобиль, по настоящее время он владеет данным имуществом, суд полагает, что транспортным средством ФИО3 управлял на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости так же нарушает права владельца транспортного средства.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.
Согласно экспертному заключению ООО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом – оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <С.> составляет 212 300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <С.> составляет 28 350 руб.
Таким образом, реальный ущерб потерпевшего составляет 240 650 руб.
Суд считает заключения эксперта обоснованными, мотивированными, не имеющими неясностей и противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Экспертные заключения суд признает судебными издержками, поскольку были подготовлены истцом в целях представления доказательств по данному делу.
С ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке (составлению) досудебной претензии – 3000 руб., подготовке (составлению) искового заявления – 5000 руб., чеки об оплате.
В силу п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление досудебной претензии суд не признает судебными издержками, поскольку законом по данной категории споров не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба 240 650 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8 220 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего 263 870 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова