Решение по делу № 2-7876/2022 от 01.03.2023

<***>

Дело № 2-899/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005337-29

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «АРДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2014.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** в ООО УЖК «АРДО» поступило Предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования, в том числе возле квартир ответчиков, установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.

Ранее в мае 2021 года сотрудниками управляющей компании совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей представлен не был. ООО УЖК «АРДО» был направлен запрос в ОП №3 и ОНДиПР с просьбой об оказании содействия в исполнении п. 3 предписаний МЧС, так как со стороны собственников оказывается противодействие.

В январе 2022 года в адрес собственников были повторно направлены уведомление о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств или предоставления документов, подтверждающих их установку.

*** в адрес собственников квартир № 59,60 направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным замком, но ***, однако, собственники мер по исполнению данного предписания не предприняли.

При этом у истца отсутствуют сведения о законности данного переустройства (перепланировке), а также сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принималось решение о передаче общего имущества в пользование ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать собственными силами, самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на 10 этаже многоквартирного дома по ул. Сулимова, д.6; освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур) на 10 этаже, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей. Взыскать солидарно с ответчиков расхода по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО4 продала принадлежащую *** ***, в связи с чем, по ходатайству истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих – ФИО3 и ФИО2

Представители истца ФИО5, ФИО6 м. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращён в суд в связи с истечением сроков хранения, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ОНДиПР МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В силу ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № 6 по ул. Сулимова в городе Екатеринбурге осуществляет ООО «УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ***).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истцом был установлен факт установки возле принадлежащих ответчикам квартир металлической двери с замком. Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке металлической двери и короба иными лицами, кроме ответчиков, в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанными факты установки ответчиками металлической двери и возведение металлического короба на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В мае 2021 года сотрудниками управляющей компании совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей представлен не был, о чем был составлен акт о недопуске о ***. ООО УЖК «АРДО» был направлен запрос в ОП №3 и ОНДиПР с просьбой об оказании содействия в исполнении п. 3 предписаний МЧС, так как со стороны собственников оказывается противодействие.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа в межквартирный холл на 10 этаже и/или предоставлении их в единоличное пользование ответчикам общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

*** в адрес собственников квартир *** направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным замком, до ***, однако, собственники мер по исполнению данного предписания не предприняли, до настоящего времени дверь не демонтирована, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки с металлической дверью на межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки с металлической дверью ответчиком предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки с дверью.

Кроме того, установка металлической двери, на межквартирной площадке 10 этажа многоквартирного ***, нарушает требования пожарной безопасности, в частности п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу ООО «УЖК «АРДО» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК «АРДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО1 (паспорт ***) демонтировать собственными силами самовольно установленную металлическую дверь с замком в местах общего пользования на 10 этаже многоквартирного дома, распложенного по адресу: *** около квартир ***, ***.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 освободить места общего пользования коридор (приквартирный тамбур), а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей на 10 этаже многоквартирного дома, распложенного по адресу: *** около квартир ***, ***.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УЖК «АРДО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

Дело № 2-899/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005337-29