Мотивированное решение
изготовлено 07.05.2025 г.
50RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2875/25
ИФИО1
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АКПП Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКПП Сервис» о взыскании стоимости ремонта в размере 225 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 26.01.2025г. по 16.04.2025г. в размере 225 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.
Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2024г. между ним и ООО «АКПП Сервис» заключен договор на ремонт автоматической коробки передач принадлежащего ему автомобиля Джип Чероки, 2012 года выпуска, государственный номер № неисправность которой заключалась в некорректном переключении скоростей или отказе в переключении скоростей. Сумма ремонта автомобиля составила 225 600 рублей и оплачена им в полном объеме. Автомобиль находился в ООО «АКПП Сервис» на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ неисправность не была устранена, в связи с чем, с 20.07.2024г. по 24.07.2024г. также проводились ремонтные работы. 08.08.2024г. ответчиком произведено первое техобслуживание АКПП, на котором должны были провести осмотр, диагностику, замену масла и фильтра. Несмотря на ремонтные работы, неисправности в АКПП устранены не были. Для проверки качества проведенных ремонтных работ он обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ». По результатам проведенного осмотра специалистом установлено, что работы по договору заказ-наряду № от 21.04.2024г. по восстановлению АКПП были проведены некачественно, работоспособность АКППП автомобиля восстановлена не была. Для восстановления работоспособности АКПП он обратился в иную организацию, где работоспособность АКПП была восстановлена в полном объеме. 21.04.2024г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО «АКПП Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2024г. между ФИО2 и ООО «АКПП Сервис» заключен договор на ремонт автоматической коробки передач автомобиля Джип Чероки, 2012 года выпуска, государственный номер №
В соответствии с договором заказ-наряд № стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 225 600 рублей.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Из пояснений представителя истца следует, что неисправность АКПП заключалась в некорректном переключении скоростей или отказе в переключении скоростей. Автомобиль находился в ООО «АКПП Сервис» на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ неисправность не была устранена, в связи с чем, с 20.07.2024г. по 24.07.2024г. также проводились ремонтные работы. 08.08.2024г. ответчиком произведено первое техобслуживание АКПП, на котором должны были провести осмотр, диагностику, замену масла и фильтра. Несмотря на ремонтные работы, неисправности в АКПП устранены не были.
Для проверки качества проведенных ремонтных работ истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ».
Осмотр АКПП произведен специалистом 30.09.2024г, представитель ООО «АКПП Сервис» на осмотре присутствовал.
Согласно заключению специалиста № от 03.10.2024г. работы ООО «АКПП Сервис» по договору заказ-наряду № от 21.04.2024г. по восстановлению АКПП были проведены некачественно, работоспособность АКППП автомобиля восстановлена не была.
21.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Заключением специалиста подтверждено наличие недостатков в оказанных услугах по ремонту АКПП, выявленные недостатки и дефекты являются существенными. Доказательств о том, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, суду не представлены, в связи с чем, требования о возмещении убытков в виде стоимости ремонта АКПП в сумме 25 600 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд исходит из того, что согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2025г. по 16.04.2025г.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за данный период составляет 548 208 рублей, исходя из следующего расчета: 225 600 х 81 день х 3%.
Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ, истец снизил сумму неустойки до 225 600 рублей.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2025г. по 16.04.2025г. в размере 225 600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «АКПП Сервис» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 233 100 рублей (225600+225600+15000/2).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в связи с тем, что истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «АКПП Сервис», размер которой в соответствии со ст. 333.16 НК РФ составляет 13 780 рублей.
Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АКПП Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в размере 225 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2025г. по 16.04.2025г. в размере 225 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 233 100 рублей.
Взыскать с ООО «АКПП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий - С.В. Тимохина