РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (далее – ООО ПП «Техноконтроль») предъявило в суде иск к ФИО1, Касьяну А.В., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. <адрес>. В спорный период ООО ПП «Техноконтроль» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг. В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 93 704 руб. 16 коп. и пени за период с 22 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 38 802 руб. 74 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., 00 коп, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 871 руб., 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., 00 коп.

Истец ООО ПП «Техноконтроль» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо МАУ «РКЦ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимало, заявлений, ходатайств не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дел, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Судом установлено, что ООО ПП «Техноконтроль» на основании лицензии от 01 марта 2017 года №041000125, выданной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02 января 2019 года.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., по договору социального найма, является ФИО4 Ответчики ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с 21 апреля 1989 года по настоящее время, ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении с 22 июля 1994 года, ответчик ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении с 6 февраля 1999 года (л.д. 27).

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у ответчиков ФИО1, Касьяна А.В. и ФИО3 образовалась задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 93 704 руб. 16 коп., а также начислены пени за период с 22 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 38 802 руб. 74 коп.

В спорный период ООО ПП «Техноконтроль» оказывало в данном доме услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Доказательств отсутствия перед истцом данной задолженности за указанный период либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей платы в пользу истца ответчиками не предоставлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что за несвоевременное внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 22 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 38 802 руб. 74 коп.

Составленный истцом расчет соответствует приведенным выше нормам права, истцом исключены периоды, в который действовал мораторий начисления пени. Контррасчета спорной задолженности ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Анализируя обстоятельства и представленные по делу письменные доказательства, учитывая, что ответчики длительное время не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер задолженности, оценив степень соразмерности определенной суммы пени последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с целью сохранения баланса интересов сторон, размер пени подлежит снижению судом до 20 000 руб. с учетом ограничения размера пени положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ с учетом указанных разъяснений следует, что расходы по уплате государственной пошлины это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к государственной пошлине не относятся.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14 мая 2024 года и платежным поручением от 22 мая 2024 года на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 871 руб., 32 коп. Указанные расходы обусловлены необходимостью подачи иска в суд, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 850 руб. с каждого по 1 283 руб. 33 коп.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29 июля 2024 года заочным решением суда удовлетворены исковые требования ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» к ФИО1, Касьяну А.В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 93 704 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 22 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 38 802 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 871 руб. 32 коп., а также государственной пошлины по 1 283 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно представленной копии постановления об окончании исполнительного производства №299969/24/41020-ИП, возбужденного 2 декабря 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-4082/2024 на основании заочного решения суда от 29 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» удержано 154 661 руб. 55 коп., указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено перечисление в пользу ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 154 661 руб. 55 коп., из которых 38 802 руб. 74 коп. пени, тогда как настоящим решением суда с ответчиков взыскана пеня в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 18 802 руб. 74 коп.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств установлено перечисление в пользу ООО Производственное предприятие - «Техноконтроль» денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 154 661 руб. 55 коп., данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части решения суда на неисполнение решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № ФИО2 (ИНН № ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (ИНН <***>) задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 93 704 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 22 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 871 руб. 32 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» пени за просрочку платежа с 01 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 33 коп.

РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ в солидарном порядке с ФИО1, Касьяна А.В., ФИО3 задолженности в размере 93 704 руб. 16 коп., пени в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 871 руб. 32 коп., взыскании пени по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 283 руб. 33 коп. ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4082/2023.

Взыскать с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - «Техноконтроль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 18 802 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева