Дело № 2-2185/2023
УИД 41RS0001-01-2023-000920-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратилось в суд с указанным иском к К.Ю.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под проценты в размере 19%, а ответчик должен был погашать кредит путем внесения на банковский счет обязательных ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в полном размере, однако ответчик свои обязательства по гашению кредита с февраля 2020 года перестал исполнять, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность <данные изъяты> и пени за просроченную задолженность – <данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Как усматривается из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, однако сведений о получении им судебного извещения не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. заключил с АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, в соответствии с которым ответчику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> под 19% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этого договора и согласованного с ответчиком графика погашения кредита денежные средства в счет погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Также условиями того же договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами, предоставленными ему истцом в день подписания кредитного договора путем перечисления всей суммы на его расчетный счет, открытый в том же банке, однако с февраля 2020 года свои обязательства по погашению кредита перестал исполнять.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка названный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
Как следует из представленной истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Ю.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами– <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность -<данные изъяты> и пени за просроченную задолженность – <данные изъяты>.
Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верными и соответствует условиям кредитного договора, у суду нет оснований не согласиться с ним, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность основной долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> и проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты>
Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств, суд исходит из следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы, размер основного долга, сумму задолженности по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом явной несоразмерности полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю.А. в пользу акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, процентов за просроченную задолженность - <данные изъяты>, пени за просроченную задолженность - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Демьяненко