Производство № 2-4616/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008652-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2025 г. истец с принадлежащей ему банковской карты под влиянием мошенников ошибочно перевел ответчику ФИО5 9 881 руб., 22.03.2025 года, 25.03.2025 года тремя транзакциями истец перевел ФИО6 денежные средства в общей сумме 880 000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе средств. Неоднократные требования истца о возврате указанной суммы ответчиком проигнорированы. По данному факту МО МВД «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12501100001000376 от 27.03.2025 года, по которому истец признан потерпевшим. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе обязательственного характера, в рамках которых истец перечислил спорную сумму, какие-либо гражданско-правовые отношения, в исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма денежных средств, следовательно, основания для удержания спорных денежных средств ответчиком отсутствуют, в связи с чем неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков, подлежит возврату истцу в полном объеме. Поскольку на просьбу аннулировать транзакцию по перечислению денежных средств и вернуть их ПАО «ВТБ» ответило истцу отказом, ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать пользу ФИО2 с ФИО4 неосновательное обогащение 9 881 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение 880 000 руб., с ПАО «ВТБ» компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки ПАО Банк ВТБ, скриншотов переводов ФИО2, номер счета ***, за период с 21.03.2025 года по 25.03.2025 года ФИО2 перевел ФИО4 21.03.2025 года 9 881 руб., а также ФИО3 22.03.2025 года, 25.03.2025 года 880 000 руб. (карта ***, банк получателя ВТБ).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Банк ВТБ основная банковская карта № *** оформлена на ФИО3

Исходя из ответа АО «ТБанк» от 07.09.2025 года, между банком и ФИО4 11.03.2025 года был заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № *** и открыт текущий счет № ***. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +***. В движении денежных средств от 21.03.2025 года поступление от ФИО2 в размере 9 881 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно получили денежные средства от истца.

Спорные денежные средства были переведены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиками, заблаговременно и надлежащим образом извещенными о рассмотрении спора и об его существе, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банки не обязаны автоматически возвращать переводы по заявлению отправителя, так как списанные средства становятся собственностью получателя.

Таким образом, права истца банком не нарушены, в связи с чем нет оснований для компенсации ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как видно из платежного поручения № 750747 от 09.06.2025 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 22 798 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в пользу истца госпошлину с ФИО3 в сумме 22 600 руб., а с ФИО4 в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***), БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 880 000 руб., госпошлину 22 600 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 881 руб., госпошлину 4000 руб.

Во взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.