Приговор по делу № 1-376/2023 от 10.08.2023.

№ 1-376/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001780-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Егиазаряна К.С.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (дочь Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ксения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период с ... минут, находясь на участке местности возле ... в ... обнаружил и поднял прикопанный в земле сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 1,25 грамм. После этого ФИО1, осознавая, что внутри пакета находится наркотическое средство, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, решил оставить его себе, тем самым незаконно приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,25 грамм, которое стал хранить при себе в левом кармане своей куртки, без цели сбыта, вплоть до производства его личного досмотра.

... в ... метрах от ... в ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по ... за совершение административного правонарушения, после чего ... в ... минут доставлен в здание ОМВД России по ... по адресу: ..., где в служебном кабинете ... ОУР ОМВД России по ..., в присутствии понятых ... в период с ... минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,25 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждений значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером, для указанного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждений перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся и показал, что 03.04.2023, когда он проходил по ул. Набережной в г. Аксае Ростовской области, то увидел, что какие-то незнакомые ему люди что-то искали в указанном месте. Неподалеку он обнаружил и подобрал сверток, так как понимал, что в нем находятся наркотики, а он решил попробовать употребить наркотики. Он положил данный сверток себе в карман куртки и пошел дальше, но сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где провели личный досмотр и изъяли обнаруженный им пакет с наркотическим средством.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в интересующей части оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого от 04.04.2023, из которых следует, что он является лицом наркозависимым с 2021 года, употребляет наркотические средства путем курения. 03.04.2023 он ходил по улицам г. Аксая с целью найти наркотическое средство для личного потребления и на ул. Набережной нашел сверток, в котором находилось наркотическое средство (л.д. 55-57).

После оглашения ФИО1 показал, что такие показания следователю он не давал. После предъявления ФИО1 на обозрение его протокола допроса, он подтвердил, что подписи в данном допросе его, но подписал он протокол, не читая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проводившая предварительное расследование по данному уголовному делу, показала, что в качестве подозреваемого ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, его показания записаны ею в протокол допроса с его слов. Эти показания не отличались от первоначального объяснения. После изготовления протокола допроса ФИО1 и его адвокат ознакомились с ним, и в связи с отсутствием каких-либо возражений, дополнений, уточнений подписали протокол. ФИО1 также под текстом показаний сделал собственноручную запись о том, что его показания записаны с его слов верно и прочитаны.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... ... в ходе патрулирования по ... в ... ими был замечен мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который вызвал у них подозрения. Когда они доставили ФИО1 в отдел полиции, в ходе его личного досмотра в кармане куртки был изъят пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон. Также у ФИО1 были сделаны смывы с кистей рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что днем ... примерно в ... метрах от ... в ... ими был задержан подозрительный мужчина (ФИО1), который вел себя неадекватно, увидев их, пытался скрыться, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции, где он пояснял, что ничего запрещенного у него нет, а в ходе проведенного личного досмотра в левом кармане куртки у него был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. После этого ФИО1 пояснил, что это наркотик, который он хранил для себя, так как потребляет наркотические средства;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что ... он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ранее ему неизвестного ФИО1 Он согласился, и вместе с сотрудниками полиции прошел в один из кабинетов, куда примерно через 5 минут пришел второй понятой, после чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен пакет с порошком белого цвета. При этом, ФИО1 говорил, что это наркотик для личного потребления;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом о доставлении, согласно которому ... в 16 часов 50 минут в здание ОМВД России по ... по адресу: ..., в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому ... в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 22 минут, в служебном кабинете ... ОУР Отдела МВД России по ..., по адресу: ..., в присутствии понятых в левом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Также изъят мобильный телефон марки «... в корпусе белого цвета с трещиной на экране, IMEI1: ..., IMEI2: ..., и произведены смывы с кистей рук ФИО1 (л.д. 10-15);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество белого цвета, массой 1,25 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, где участвующий ФИО1 указал место, где 03.04.2023 он приобрел наркотическое средство и стал хранить его для личного потребления без цели сбыта (л.д. 29-33);

- заключением эксперта № 4/1018 от 24.04.2023, согласно выводам которого, вещество белого цвета, остаточной массой 1,22 грамм, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса указанного вещества составляла 1,25 грамм (л.д. 138-141);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 и признанным вещественным доказательством порошкообразным веществом белого цвета, изъятым у ФИО1, остаточной массой 1,20 грамм, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 118-120, 121-122);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 и признанным вещественным доказательством диском с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 97-101, 102, 103);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району от 03.04.2023 о доставлении ФИО1 в отдел полиции и обнаружении при его личном досмотре порошкообразного вещества (л.д. 8).

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и допустимость доказательств по делу никем не оспаривается. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ и давая им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Довод адвоката, изложенный в прениях, о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку экспертом неверно определен размер (масса) наркотического средства, изъятого у ФИО1, который в соответствии с требованиями ГОСТ 8.315-97 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойства веществ и материалов. Основные положения» подлежит округлению до 1 грамма, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. В соответствии с названным постановлением Правительства РФ крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон является его вес свыше 1 грамма, до 200 грамм. Масса изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства превышает 1 грамм. Предлагаемый адвокатом метод определения размера наркотического средства основан на неправильном толковании закона и неприменим в сфере ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Согласно постановлению Правительства РФ в отношении каждого наркотического средства установлена конкретная масса, от которой определяется размер наркотического средства и соответственно квалификация деяния.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не был известен размер, обнаруженного им наркотического средства, так как он ранее не потреблял наркотики, является не убедительным и опровергается, оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, он наличии у него наркотической зависимости с 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь, проводивший допрос ФИО1 также подтвердил, что ФИО1 давал свои показания добровольно, в присутствии защитника и после ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний от них не поступило.

Также факт неоднократного потребления ФИО1 наркотических средств и его осведомленности о размере приобретенного 03.04.2023 наркотического средства, подтверждается немотивированным его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствования расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после изъятия у ФИО1 наркотического средства, он сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил им значимую информацию о месте приобретения наркотического средства, а также в последующем участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (л.д. 29-33, 55-57).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что он не судим (л.д. 166), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 169, 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для применения положений ст. 821 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 конкретного срока наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области:

- остаток порошкообразного вещества белого цвета массой 1,20 грамм, содержащего наркотическое средство N-метилэфедрон;

- салфетки со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный образец салфетки, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «...» в корпусе белого цвета с трещиной на экране, IMEI1: ..., IMEI2: ..., - вернуть ФИО1, либо его близким родственникам;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -