Мотивированное решение суда изготовлено: 01.09.2022
66RS0002-02-2022-002385-61
Дело № 2а-2794/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-927/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № *** от 21.01.2014. 15.05.2017 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу ФС *** от 11.04.2017 Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга возбудило исполнительное производство №38909/21/66002-ИП. 11.04.2022Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-927/2017 от 11.04.2022, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.11.05.2022через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства №38909/21/66002-ИП от 15.05.2017Административным истцом было подано заявление (исх. №1922885981 от 11.05.2022г.) о замене стороны исполнительного производства.Не получив постановления о замене стороны на первичное заявление, 03.06.2022через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в жалобу исх. № 1972076928 от 03.06.2022на бездействия судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.Также указал, что в настоящее время замена взыскателя не произведена. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в том, что пристав не произвела замену стороны на ООО ЮФ «НЕРИС»; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №38909/21/66002-ИП от 15.05.2017 на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-927/2017 от 11.04.2022
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрения дела в ее отсутствие, представила материалы исполнительного производства, письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ею выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе 03.06.2022 произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Относительно требований по признанию незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о процессуальном правопреемстве о замене стороны взыскателя суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 15.05.2017 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №38909/21/66002-ИП на основании исполнительного листа ФС ***, выданного на основании решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-927/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11.04.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя сБанка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».
11.05.2022 через портал Госуслуг административным истцом было подано заявление о замене стороны взыскателя.
03.06.2022 через портал Госуслуг ООО ЮФ «НЕРИС» направило в жалобу исх. № 1972076928 от 03.06.2022 на бездействия судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.
03.06.2022 судебным-приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО ЮФ «НЕРИС».
Учитывая, что в материалах дела имеется копия Постановления о замене стороны взыскателя на истца, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.