Дело №2-1909/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Ractis причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы трасологического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ №, согласно которым повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, были образованы при обстоятельствах, отличных об обстоятельств заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения независимого исследования. Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, гос.рег.знак № с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб.

Истец считает, что со стороны страховой компании, в нарушение п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», не надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем она имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

12.2023 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Индустриального районного суда г. Хабаровска была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы и оценки». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом в полной мере не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. - № руб.), штраф в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуюсь ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что при обращении ФИО1 о выплате страхового возмещения по инициативе страховой компании было проведено исследование, специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ». Заключением эксперта ООО «АНЭТ» установлено, что повреждения на транспортном средстве Toyota Ractis, указанные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере № руб. В заявлении о наступлении страхового случая истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, собственноручно заполнив п.4.2 заявления. Воля истца при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, не содержит требование о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом г. Хабаровска, не соответствует Единой Методике, следовательно, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Ответчик полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ к нему. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, полученных в результате действий страховой компании. Расходы на услуги судебного эксперта являются чрезмерно завышенным и не разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий, штраф и взыскание расходов на проведение судебной экспертизы подлежат снижению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы просит отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии заявителем были указаны сведения об оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1 Заявления). В пункте 4.2 истец просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом. ФИО1 было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства.

Заключением межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб.

Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов-техников №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера доходов на ремонт исследуемого транспортного средства не производилось.

Ответом на претензию АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что представленное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» не содержит выводов о не относимости заявленных повреждений на транспортном средстве Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещений у АО «СОГАЗ» не имеется.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № и Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму образования повреждений автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № и соответствует обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин в районе <адрес> восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила № руб., без учёта износа № руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Ractis по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплектации, технического состояния и без учёта повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять № руб. С технической точки зрения восстановление транспортного средства целесообразно.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий номер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № руб.

Согласно справке по операции указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли быть получены следующие повреждения – облицовка бампера заднего (задиры материала, излом, царапины в левой части, отслоение базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части, повреждения расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 850 мм от опорной поверхности), накладка панели задка (множественные царапины на горизонтально-ориентированной внешней плоскости), обшивка двери багажника (изгиб, задиры материала на внутренней части, множественные царапины на внешней плоскости), обшивка багажника правая (множественные царапины на внешней плоскости), обшивка багажника левая (множественные царапины на внешней плоскости), внутренняя ручка двери задка (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируются), перегородка багажного отсека (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируются), дверь задняя левая (отслоение базового слоя ЛКП, следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоений шпатлевочного материала), дверь передняя левая (царапины базового слоя ЛКП), бампер передний (царапины базового слоя ЛКП, задиры материала). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы о том, что повреждения автомобиля Toyota Ractis соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся также в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем по факту данного ДТП наступил страховой случай, в рамках которого у страховой компании возникли обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта (этот вид страхового возмещения выбран истцом ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции тех. обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена (суду не представлены доказательства осуществления действий со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в том числе выдаче направлений на ремонт), истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца принять во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по определению Индустриального суда г. Хабаровска от 25.03.2024 г., поскольку исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает его надлежащим доказательством, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на недопустимых источниках стоимости заменяемых деталей, судом отклоняется, поскольку доводы в этой части противоречат содержанию заключения эксперта, в котором содержатся список литературы и каталоги завода изготовителя, применяемые при проведении экспертизы, стоимость поврежденных деталей определена на основании данных сайта оригинальных запасных частей. Заключение также в соответствии п.2.1 и п.2.3 Единой методики содержит графическую модель столкновения ТС с описанием развития ДТП.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.65 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, указанные доводы носят лишь вероятностный характер, основанный на субъективном суждении. Эксперт, составивший заключение ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, принимает во внимание данные материалов и запасных частей по Хабаровскому краю, а не по г. Хабаровску, в связи с чем его выводы в части определения восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа суд не может принять во внимание.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения на дату подачи искового заявления в суд, что составляет № руб. (№). Основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст.333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен судом как № руб., отказав в его взыскании в оставшейся части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что за составление заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплачены денежные средства в общем размере № руб., что подтверждается чеком по операции, справкой об операции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, указанные подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере № руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом данных разъяснений расходы истца на составление экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, возмещению истцу не подлежат, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) страховое возмещение № рублей, штраф № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья: (И.В. Пляцок)