№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (на момент заключения договора ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 999 000 руб., на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,40% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обязательства по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету №.

С целью обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, стороны заключили договор залога транспортного средства Nissan Patrol.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 329,37 руб. из которых: 1 652 442,89 руб. – сумма основного долга, 88 886,48 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 010 972 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 414 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную корреспонденция получил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания извещен под личную подпись, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 999 000 руб., на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по потребительскому кредиту ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор, заявление на кредит, распоряжение на списание денежных средств к Договору подписаны ФИО1, собственноручной подписью. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства ФИО1 безналичным способом на лицевой счет клиента №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 768 338,42 руб. по Договору, включая проценты и штрафные санкции.

Доказательств исполнения требования Банка в добровольном порядке суду также не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 741 329,37 руб. из которых: 1 652 442,89 руб. – сумма основного долга, 88 886,48 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно представленному ответу на судебный запрос от Управления МВД по <адрес>, транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства Nissan Patrol по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 010 972 руб. Ответчиком произведенную оценку транспортного средства истцом, не оспорена.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Поскольку действия ФИО1 по невыполнению условий договора потребительского займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

От ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств полного погашения имеющейся задолженности не поступило.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 414 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 329,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 414 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 010 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.