Дело № 2-3630/2022 19 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-003657-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства(далее по тексту – ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России), уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 176 517,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб., указав в обоснование заявленных требований, что при увольнении ответчик не произвел с ФИО1 окончательный расчет, что является нарушением требований трудового законодательства.

В судебное заседание явилась прокурор Семенова Ю.С., доводы искового заявления поддержала.

В судебное заявление истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2040, по условиям которого истец принята на работу на должность инженера-технолога в структурном подразделении Участок производства биологически-активных добавок (БАД) с окладом 29 000 руб.

Согласно п. 3.2. трудового договора дополнительно работнику могут выплачиваться разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь значение для Работодателя, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии с п. 3.3. трудового договора - по соглашению сторон, работнику могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ работника без освобождения от работы.

Между истцом и ответчиком 30 июля 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому условия на рабочем месте работника являются вредными (класс 3.1), работнику предоставляется компенсация за работу во вредных условиях труда – повышенная оплата труда (надбавка) в размере 15% от должностного оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 года, пункт 1.1 трудового договора дополнен: п. 1.1. работодатель поручает, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старший микробиолог в структурном подразделении Отдел контроля качества с 16 декабря 2019 года, условия труда на рабочем месте по степени вредности являются вредными (класс 3.2), 20 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение, которым установлен должностной оклад в размере 32 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2019 года, работнику установлен должностной оклад в размере 31 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2020 года, п.4.4.1 трудового договор дополнен: работнику предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (класс 3.2) продолжительностью 7 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 августа 2021 года, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности трудового дня наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по должности ведущий биохимик отдела контроля качества, путем совмещения должностей, за дополнительную плату, до приема основного работника в период с 30 августа 2021 года, и устанавливается доплата в размере 17 500 руб.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере 33 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 34 000 руб. в месяц.

Приказом от 11 мая 2022 года на основании заявления истца трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Петроградского района по коллективному обращению была проведена проверка соблюдения ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что работодатель при увольнении ФИО1 не произвел окончательный расчет.

Согласно расчетному листку за май 2022 года и расчету истца, задолженность по заработной плате с учетом выплаченных сумм составляет 204 927,26 руб.

При этом, после предъявления иска в суд, ответчик частично погасил задолженность в сумме 28 410,15 руб., в связи с чем общий размер задолженности по заработной плате составил 176 517,11 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 176 517,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4730 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № задолженность по заработной плате в размере 176 517 рублей 11 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.