№ 2-1699/2022
УИД 18RS0004-01-2022-001579-34
Заочное решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.
31 мая 2022 года
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 182 744 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление запросов в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что -Дата- в 10 час 55 минут на 187 км автодороги М7 – Волга, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП является ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗОН30106А» на момент ДТП не застрахована.
Согласно отчету, составленному Оценщиков ФИО4 -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 182 744 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 3000,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что действительно -Дата- он управляя автомобилем «ГАЗОН30106А», принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца, вину в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца, размер ущерба не оспаривал, об отсутствии полиса страхования он не знал.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, -Дата- в 10 час 55 минут на 187 км автодороги М7 – Волга, ФИО3 в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, при управлении автомобилем ФИО3 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.
Определением -Дата- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогскому району Владимирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства «ГАЗОН30106А» государственный регистрационный знак № является ФИО2
Собственником транспортного средства Форд Мондео» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ГАЗОН30106А», принадлежащего ФИО2, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3
В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как собственник не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не доказан факт выбытия из ее обладания автомобиля «ГАЗОН30106А» в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО3 в установленном законом порядке, транспортное средство «ГАЗОН30106А», государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что после возмещения ущерба истцу, она, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
Согласно отчету, составленному Оценщиком ФИО4 -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео без учета износа составляет 182 744 руб.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 182 744 руб., на основании представленных истцом доказательств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате № от -Дата- на сумму 6000 руб.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец просит возместить за счет ответчика расходы по оценке на сумму 3 000 руб., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление запросов в размере 3 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО5 от -Дата-, -Дата- на сумму 10 000 и 3 000 руб. соответственно.
Эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
При определении размера подлежащих возмещению расходов суд отмечает следующее.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено за два судебных заседания, при этом представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.
Определяя размер расходов на составление иска, запросов, судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы, невысокая степень фактической и правовой сложности рассмотренного спора, составление указанных юридических документов не требует существенных интеллектуальных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги по составлению иска, запросов подлежат возмещению частично в размере 5000 руб., вместо 13 000 руб. заявленных.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4855 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4855 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 182 744 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 3 000 руб., государственной пошлины 4 855 руб., услуг по составлению искового заявления, запросов 5 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Л. Чернышова