Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

20

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. I инстанция – дело № 2-51/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1158/2023

УИД: 48RS0023-01-2022-000798-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 г., которым постановлено:

«В иске ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в сумме 177 028 руб., неустойки с 22.03.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 251 379 руб. и по день вынесения решения, штрафа, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., нотариальных расходов в сумме 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд С-Макс госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО РСО «Евроинс», куда истец 28 февраля 2022 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 марта 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 200 рублей, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 13 апреля 2022 г. истцом подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 400 228 рублей. Ссылаясь на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт, в связи с чем тот должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, истец просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» недоплату страхового возмещения в размере 177 028 рублей, неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 9 августа 2022 г. в размере 251 279 рублей и далее по день вынесения решения суда, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО7, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, просит решение от 10 января 2023 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО8, полагавшей принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд С-Макс госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 г. водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО РСО «Евроинс».

21 февраля 2022 г. между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 182/22С/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству цедента в ДТП, произошедшем 19 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. ИП ФИО9 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно калькуляции № ПВУ-077-037039/22, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 378 813 рублей, с учетом износа – 220 200 рублей.

21 марта 2022 г. страховая компания произвела ИП ФИО9 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 223 200 рублей, в том числе 220 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства.

25 марта 2022 г. между ФИО7 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии № 182/22С/Ц от 21 февраля 2022 г.

13 апреля 2022 г. ИП ФИО9, действуя от имени ФИО7 на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что в установленный срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Письмом № 0025-2405-22 от 24 мая 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-63096/3020-004 от 17 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 284 200 рублей, с учетом износа – 172 800 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО7 финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Форд со СТОА, соответствующими требованиям и критериям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно критерию доступности.

Придя к выводу о том, что при рассмотрении финансовой организацией заявления потерпевшего о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением № У-22-63096/5010-007 от 1 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ИП ФИО3 № 183-22С от 8 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 228 рублей, с учетом износа – 231 953 рубля.

Суд первой инстанции, посчитав, что у страховщика имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на выплату в денежной форме, а потому возмещение потерпевшему причиненного ущерба с учетом износа является обоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. В обоснование заявленного ходатайства истец указывала, что разница между расчетами экспертов-техников ИП ФИО3, страховщика и ООО «Ф1 Ассистанс» обусловлена в том числе различным объемом и характером ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства потерпевшего, при этом в нарушение п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, в заключении, выполненном по заказу финансового уполномоченного, отсутствуют материалы потерпевшего, равно как и его согласие на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал, сославшись на то, стороной не представлены доказательства, ставящие под сомнение результаты независимой экспертизы, назначенной по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, по мнению судебной коллегии, изложенным доводам истца, указанным в подтверждение необходимости назначения экспертизы, районный суд надлежащей оценки не дал. Из экспертного заключения № У-22-63096/3020-004 от 17 июня 2022 г., составленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5, усматривается, что осмотр транспортного средства истца не производился, при этом выводы данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно разнятся (в меньшую сторону) как с калькуляцией страховщика, так и с заключением ИП ФИО3 № 183-22С от 8 августа 2022 г., составленными по результатам осмотра объекта исследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений с различными выводами, в целях всестороннего и полного разрешения спора определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № 57-23 от 20 июня 2023 г. (с учетом уточнения от 22 июня 2023 г.) повреждения облицовки переднего бампера, решетки бампера левого, кронштейна левого бампера переднего, решетки бампера переднего, фары левой, противотуманной фары левой, подкрылка арки крыла переднего левого, панели решетки радиатора, пыльника бампера переднего, бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого/правого, крепления внутреннего правого бампера заднего, боковины задней правой, нижней части боковины задней правой, усилителя боковины задней правой, вентиляционного клапана задней боковины, арки колеса заднего правого внутренняя, подкрылка заднего правого колеса, дефлектора радиатора левого, балки подвески задней, рычага диагонального заднего правого, крышки и корпуса ЭБУ автомобиля Форд могли быть получены в ДТП 19 февраля 2022 г. в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан при заявленных участниками обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 286 000 рублей, с учетом износа – 175 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд на дату ДТП составляет 491 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «организация и безопасность движения» со специализацией «расследование и экспертиза ДТП», квалификацию по экспертной специальности «автоэксперт-оценщик» и квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, внесенного в государственный реестр, стаж работы по специальности – с 2010 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Соответственно, при определении размера причиненного имуществу истца ущерба надлежит взять за основу заключение повторной судебной экспертизы, не оспоренное сторонами.

Анализируя довод апелляционной жалобы о несоответствии подлежащим применению нормам права вывода районного суда об обоснованности выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, находящимися в регионе проживания потерпевшего и отвечающими критериям доступности, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из СТОА в случае, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и что потерпевший от выдачи такого направления отказался.

Не установлено по делу и факта достижения между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении способа страхового возмещения. Учитывая, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, само по себе указание в заявлении потерпевшего реквизитов банковского счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного возмещения с учетом износа нельзя признать правильными, поскольку он не соответствует действующим нормам материального права.

Следовательно, постановленное решение об отказе в иске подлежит отменить, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей (286 000 рублей – 220 200 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истекал 21 марта 2022 г.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 9 августа 2022 г. и далее по день вынесения решения суда, исходя из размера недоплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п.п, 1, 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении его в действие, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, при этом заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению, а лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки также и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 2 положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление официально опубликовано 1 апреля 2022 г. и действовало до 1 октября 2022 г.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

13 мая 2022 г. опубликовано сообщение ООО РСО «Евроинс» № 12178809 об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, для ответчика мораторий не действовал весь период, на который он был введен.

Таким образом, размер неустойки, определенный на дату принятия настоящего апелляционного определения, составит: 65 800 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 478 (количество календарных дней просрочки) = 314 524 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя в суде первой инстанции, а также в прениях в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки не имеется; общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 900 рублей ((286 000 рублей – 220 200 рублей) х 50%).

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме убытки по оплате стоимости проведения оценки ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО9

Согласно заключенному между ИП ФИО9 и ФИО7 договору на оказание юридических услуг № 183/22С от 25 марта 2022 г. исполнитель обязуется: подготовить и предъявить досудебную претензию при наличии обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подготовить и подать исковое заявление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора стоимость составления искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявляемых в суд, ведение дела в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в том числе подготовка и предъявление искового заявления – 3 000 рублей.

Квитанцией ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № 58 от 11 августа 2022 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного истцом и ИП ФИО9 договора на оказание юридических услуг, заявленная к взысканию стоимость услуг представителя включает в себя в том числе ведение дела в суде первой инстанции, предполагающее личное участие представителя в судебных заседаниях. Однако, как усматривается из материалов дела, представителем было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, личного участия в судебных заседаниях никто из представителей, указанных в нотариальной доверенности от 23 марта 2022 г., не принимал.

С учетом изложенного судебная коллегия находит разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 рублей за составление письменных документов – искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оформленное представителем письменное заявление об отмене определения суда от 1 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления, по мнению судебной коллегии, отдельной оплате не подлежит, поскольку данные работы были вызваны, в первую очередь, процессуальным поведением самого представителя, в результате которого иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, основное материальное требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено на 37,2% (65 800 рублей х 100% / 177 028 рублей), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 148 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 488 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 153 рубля.

Как указывалось выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО6 Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО7, ходатайствовавшую о ее назначении.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО6 об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 85 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено и принято новое решение, которым ее требования удовлетворены частично (на 37,2%), указанная пропорция подлежит применению и при распределении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, следовательно, стоимость проведенной экспертизы подлежит возмещению эксперту истцом в сумме 53 882 рубля 40 копеек, ответчиком – в сумме 31 917 рублей 60 копеек.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 3 000 рублей, то оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные расходы были возмещены страховщиком потерпевшему в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по оплате стоимости проведения оценки, судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 доплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 314 524 рубля, штраф в размере 32 900 рублей, убытки по оплате стоимости проведения оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 148 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 488 рублей, а всего 429 860 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 153 рубля.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 917 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 53 882 рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.