Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-7069/2023 (2-10/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0033-01-2022-000910-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года по иску ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA FIT, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. и автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 виновным в ДТП признана водитель ФИО3. В результате ДТП транспортному средству NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 08.12.2020 она известила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также передала в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 14.12.2020 выдало ей направление на ремонт № <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» в городе Прокопьевске. После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, на автомобиле возникли повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля на ремонт, при этом показания спидометра увеличились на 120 км. Указанные замечания были отражены ею в акте приема-передачи выполненных работ от 11 марта 2021 года.

29.04.2021 истцом в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» на заявление направило письмо № № от 27.05.2021, в котором сообщило, что по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта выявлены не были. Для определения качества ремонта её автомобиля, выполненного ООО СТО «Авто-Реаниматор», она организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № № установлено, что работы в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 900 руб. без учета износа, за экспертизу оплачено 15 000 руб.

06.05.2021 истец отправила в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором просила произвести выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик письмом № № от 27.05.2021 сообщил, что по результатам осмотра недостатки восстановительного ремонта выявлены не были.

Она отправила в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Решением службы финансового уполномоченного № № от 07.02.2022 в удовлетворении требований ФИО20 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требования ФИО20 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 3 069,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2021 и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Иск ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО20 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 306 946 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 153 473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 143,10 руб., а всего в сумме 785 262,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от 05.09.2022 в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 104,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия у страховщика договоров с СТОА в Кемеровской области, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку такие СТОА отсутствуют в регионе. СТО «Авто-Реаниматор» истец выбрал сам по личному волеизъявлению.

Отмечает, что судом не учтен факт выплаты страховщиком лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, выходящую за пределы лимита страхового возмещения, следует взыскивать с виновника ДТП – ФИО21 Однако к участию в деле в качестве соответчика ФИО21 привлечен не был.

Также указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец указал в акте приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ.

После поступления претензии от истца был организован осмотр на СТОА 17.12.2021 либо 21.12.2021, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. При этом, как стало известно страховщику, 11.12.2020, 11.03.2021, 12.03.2021 истец самостоятельно организовал проведение осмотра в ООО «Сибирский экспертный центр», не уведомив об этом ответчика. Своими действиями истец трижды лишил страховую компанию права на участие при проведении экспертизы. Страховщику неизвестно о возможных манипуляциях, проводимых экспертом в ходе экспертизы.

Считает, что суд не дал должной оценки злоупотреблению правом со стороны истца. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения к нему истца была назначена техническая экспертиза, однако истец не представил фотоматериалы надлежащего качества и не представил автомобиль к осмотру, чем лишил стороны возможности проведения бесплатной независимой экспертизы по предмету спора, проводимой финансовым уполномоченным.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». В иных судебных спорах с участием представителя истца и ответчика со стороны истца также поступает ходатайство о назначении экспертизы именно в ООО «НЭО-Партнер» и в каждом случае экспертом-техником выступает ФИО4., устанавливая сумму восстановительного ремонта больше, чем сумма, установленная экспертизой финансового уполномоченного либо экспертизой ответчика, что говорит о возможной заинтересованности в исходе дела со стороны данного экспертного учреждения.

Также указывает, что истец в своем исковом заявлении указывает на повреждения, которые образовались после передачи автомобиля на ремонт в период нахождения на ремонте, то есть истец заявляет не о претензиях к восстановительному ремонту, а о новых повреждениях, которые не относятся к страховому случаю.

Истцом представлены письменные возражения на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО22 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО20 является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>

30.11.2020 в 12 час. 55 мин. в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA FIT, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. (т. 1 л.д. 13).

Согласно приложению к процессуальному документу, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, капота, стекла лобового, подушек безопасности, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии РРР № №

08.12.2020 истец ФИО20 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 138). При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 08.12.2020, ФИО20 просила осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО СТО «Авто-Реаниматор» в г. <адрес> (пункт 7.1 заявления).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало истцу ФИО20 направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т. 1 л.д. 138).

10.12.2020 СибАссист проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № № (т. 1 л.д. 135).

14.12.2020 ООО «СК «Согласие» выдало истцу ФИО20 направление на ремонт № № (ОСАГО) на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» в г. <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшим 149 490,59 руб. (т. 1 л.д. 138 оборот).

10.01.2021 ФИО20 передала автомобиль NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту, подписанного ею собственноручно (т. 1 л.д. 134).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ, подписанного истцом и представителем исполнителя, следует, что 09.02.2021 ООО СТО «Авто-Реаниматор» передало истцу ФИО20 автомобиль NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136).

При этом, истец ФИО20 утверждает, что автомобиль был получен в ООО СТО «Авто-Реаниматор» по акту приема-передачи выполненных работ только 11.03.2021, в котором при приемке она указала выявленные недостатки: ремонт не выполнен в срок, двигатель дымит, пробег на момент передачи в СТО составлял 276 184 км, на момент получения автомобиля пробег составлял 276 310 км (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (заказ-наряд) по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, на сумму 549 490,59 руб. был утвержден директором ООО СТО «Авто-Реаниматор» ФИО9 только 03.03.2021 (т. 1 л.д. 133). Счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму 400 000 руб. был предъявлен исполнителем ООО СТО «Авто-Реаниматор» заказчику ООО «СК «Согласие» только 04.03.2021 (т. 1 л.д. 132).

17.03.2021 ООО «СК «Согласие» оплатило ООО СТО «Авто-Реаниматор» стоимость проведенных ремонтных работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 129 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, был осуществлен ООО СТО «Авто-Реаниматор» только 03.03.2021. Соответственно, отремонтированный автомобиль был передан истцу ФИО20 только 11.03.2021, что подтверждается представленной ею копией акта приема-передачи выполненных работ, подписанной истцом и представителем исполнителя ООО СТО «Авто-Реаниматор» (т. 1 л.д. 14).

11.12.2020 ФИО20 обращалась в ООО «Сибирский экспертный центр» с заявлением о проведении технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства. В этот же день экспертом-техником ФИО10 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и фотофиксация имеющихся повреждений (т. 1 л.д. 29-30).

После проведенного ООО СТО «Авто-Реаниматор» восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, 11.03.2021 и 12.03.2021 экспертом-техником ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО11. проведен повторный осмотр отремонтированного транспортного средства.

В результате экспертного исследования автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, были выявлены существенные недостатки проведенного ремонта по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие», влияющие на пассивную безопасность, на эстетические, эксплуатационные и потребительские свойства ТС, а именно: царапины ЛКП дверей передней правой и левой в передней средней части; разрушение корпуса зеркала наружного правого; царапины, сколы ЛКП стойки ветрового окна правого и левого в передней части; перекос проема дверей передней правой и левой и проема капота; царапины, парезы, задиры накладки арки переднего правого и левого колес; задиры справа, царапины в передней средней части, разрушения крепления в верхней правой части, порыв в районе правой фары накладки переднего бампера; задиры, парезы облицовки щита передка в правой и левой части; потеки ЛКП, соринки ЛКП, царапины ЛКП в передней части крыла переднего правого; порыв средней части, коробление обивки капота; царапины ЛКП в районе крепления крыла стойки кузова передней правой; деформация справа защиты двигателя металлической; деформация кронштейна стеклоочистителя ветрового окна; царапины ЛКП крыла переднего левого в передней части; деформация панели приборов в средней части, задиры, царапины, деформация в правой и левой части; разрушение с утратой фрагмента накладки панели приборов левой нижней; деформация заглушки панели приборов левой; деформация накладки панели приборов центральной; деформация обивки правой стойки ветрового окна; задиры, парезы облицовки правой центральной стойки нижней; деформация трубки кондиционера правой в средней части, глубокие задиры, парезы; деформация, разрушение обивки капота; царапины капота в передней части; деформация, задиры номерного знака переднего; деформация усилителя переднего бампера в правой и левой части, некачественные сварочные соединения усилителя с кронштейнами, следы коррозии, деталь не окрашена и не обработана; деформация блока розжига правой фары; раскол в передней части подкрылка переднего правого и левого колес, деформация; разрушение, коробление дефлектора радиатора правого и левого; деформация радиатора кондиционера в верхней правой и левой части; деформация, пробитие, течь радиатора АКПП; отрыв с утратой фрагмента жгута проводов правой противотуманной фары; порыв, разрушение изолятора радиатора охлаждения верхнего; не соответствующий модели КТС блок розжига левой фары; парезы, задиры наружной части слева фары левой, раскол отражателя; царапины ЛКП арки переднего правого колеса в передней части; деформация облицовки нижней поперечины рамки радиатора в средней части; парезы, задиры наружной части справа фары правой (т. 1 л.д. 31-44).

30.04.2021 ФИО20 направила почтовым отправлением в ООО «СК «Согласие» заявление об устранении имеющихся недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, на иной станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 62-63).

ООО «СК «Согласие», получив 04.05.2021 заявление ФИО20 от 30.04.2021 (уведомление на л.д. 61 т. 1), в ответе от 27.05.2021 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно акту осмотра № № от 18.05.2021 недостатки восстановительного ремонта выявлены не были (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО12 № № от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 15-59), для приведения в надлежащее состояние автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> с соблюдением предписаний завода-изготовителя, норм, требованиям, ГОСТам – необходимо заменить: корпус правого зеркала, накладку арки переднего правого/левого колеса, накладку переднего бампера, крыло переднее правое, защиту двигателя, кронштейн стеклоочистителя правый/левый, панель приборов с накладками, обивку правой стойки, облицовку нижней центральной стойки, трубку кондиционера правую, обивку капота, номерной знак передний, усилитель переднего бампера, блок розжига правой/ левой фары, подкрылок переднего правого/левого колеса, дефлектор радиатора правый/левый, радиатор кондиционера, радиатор АКПП, жгут проводов передний правый, изолятор радиатора, фару правую/левую, облицовку нижней поперечины рамки радиатора. Также необходимо отремонтировать и окрасить (при необходимости): крыло переднее левое, перекос передней части кузова; окрасить дверь переднюю правую/левую, стойку ветрового окна правую/левую, накладку переднего бампера, крыло переднее правое/левое, стойку кузова переднюю правую, усилитель переднего бампера, арку переднего правого колеса.

С технической точки зрения, работы в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20, на дату ДТП 30.11.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 177 000 руб. – с учетом износа, 304 900 руб. – без учета износа.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 60).

01.12.2021 истец направила в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести возмещение недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 304 900 руб., а также понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

06.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца (уведомление на л.д. 67 т. 1). Письмом от 08.12.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 71).

30.12.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 304 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № № от 07.02.2022 в удовлетворении требований ФИО20 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Требования ФИО20 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 74-81).

По ходатайству представителя истца ФИО23 определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 05.09.2022, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО14., восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, после ДТП от 30.11.2020 выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, необходимо провести ряд видов ремонтных работ для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, с учетом и без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП 30.11.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников РСА, составляет – 180 551 руб. с учетом износа, 306 646 руб. - без учета износа (т. 1 л.д. 216-229).

В судебном заседании от 16.12.2022 эксперт ФИО15. пояснил, что экспертиза проведена им на основании определения суда от 05.05.2022. Для разрешения вопросов были запрошены и представлены фотоматериалы. Изучив все фотоматериалы и материалы гражданского дела, осмотрев характерные повреждения и сделав выводы, он сопоставил все повреждения, которые были причинены во время ДТП и должны быть отремонтированы. Указал на ремонт в виде окраски передней левой и передней правой дверей, так как передняя правая дверь была в зоне соударения с передним бампером, передняя левая дверь была смещена во время удара. В расчет была взята стоимость нового бампера, так как бывший в употреблении бампер теряет свои свойства, увеличивается мягкость из-за коррозии, по методике и по закону детали должны меняться на новые, а бывшие в употреблении по согласованию. Также присутствует обязательная замена электрических элементов на ремонтопригодные, так как в ходе дальнейшей эксплуатации может быть замыкание (т. 2 л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО24 определением суда от 16.12.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам. Производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению ООО МЭКК «АРС» (т. 2 л.д. 27-28, 33-34).

Несмотря на неоднократные ходатайства эксперта-техника ООО «МЭКК «АРС» ФИО16. о предоставлении стороной ответчика дополнительных документов для производства судебной экспертизы (копии актов осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, с указанием перечня повреждения ТС, копии дефектовочного акта, копии диагностической ведомости (компьютерная диагностика), копии заказ-наряда, копии накладной на детали и узлы, копии накладной на расходные материалы, а также копии акта выполненных работ, касающихся ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>) указанные документы ООО «СК «Согласие» представлены не были (т. 2 л.д. 42-47).

18.04.2023 экспертом-техником ООО «МЭКК «АРС» ФИО17. сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие запрошенных документов (т. 2 л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта-техника ООО «НЭО-Партнер» ФИО18. № № от 05.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что станцией технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор» в городе Прокопьевске в период с 10.01.2021 по 11.03.2021 был осуществлен некачественный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО20 на праве собственности, при этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, составляет 306 946 руб., которая и подлежит взысканию. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 153473 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11104,19 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика нет договоров с СТОА в Кемеровской области, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а СТОА «Авто-Реаниматор» истец выбрал сам по личному волеизъявлению, на правильность судебного решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по восстановительному ремонту выполнены ненадлежащим образом, факт того, что направление на ремонт выдано на СТОА, не соответствующее установленным нормам, выбранное истцом, не может служить основанием освобождения страховщика от ответственности за выполнение некачественного ремонта.

Заключением судебной экспертизы № № от 05.09.2022 подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, факт нарушения прав ФИО20 как потребителя установлен.

При определении размера ущерба суд основывался на результатах судебной автотехнической экспертизы № № от 05.09.2022, выполненной ООО «НЭО-Партнер», удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив, заключение эксперта подтверждает, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер», которое возможно заинтересовано в исходе дела, судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № № от 05.09.2022, выполненной ООО «НЭО-Партнер», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательства, сделанной судом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем оплаты ремонта в СТОА с учетом установленного лимита страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Как установлено в результате рассмотрения дела, ремонт автомобиля произведен некачественно, соответственно, взысканные судом первой инстанции суммы являются убытками, понесенными в связи с некачественностью ремонта, подлежащими возмещению сверх страхового возмещения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец в акте приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 указал об отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.03.2021 истцом ФИО20 указаны недостатки: ремонт не выполнен в срок, двигатель дымит, пробег на момент передачи в СТО составлял 276 184 км, на момент получения автомобиля пробег 276 310 км (т. 1 л.д. 14). Как верно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ (заказ-наряд) по ремонту автомобиля был утвержден директором ООО СТО «Авто-Реаниматор» ФИО19 только 03.03.2021, счет на оплату проведенных ремонтных работ предъявлен исполнителем ООО СТО «Авто-Реаниматор» заказчику ООО «СК «Согласие» только 04.03.2021, соответственно, отремонтированный автомобиль был передан истцу ФИО20 только 11.03.2021, что подтверждается представленной ею копией акта приема-передачи выполненных работ, подписанного истцом и представителем исполнителя ООО СТО «Авто-Реаниматор», в котором имеется указание на недостатки.

Довод жалобы о том, что 11.12.2020, 11.03.2021, 12.03.2021 истец самостоятельно организовал проведение осмотра ТС в ООО «Сибирский экспертный центр», не уведомив об этом ответчика, на правильность судебного решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие при осмотре транспортного средства 18.05.2021 (т.1 л.д.64), соответственно, не был лишен возможности проверки доводов истца о некачественности ремонта. Довод ответчика о проведении возможных манипуляций экспертом в ходе экспертизы без его участия ничем не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что в размер взысканного ущерба включены повреждения, которые, как поясняет ответчик, не относятся к страховому случаю.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.