Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 сентября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Х.А.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Tойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№ за 950 000 рублей. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Однако заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 Указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» в счет задолженности по кредитному договору взыскано 156 537,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 490,16 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Тойота RAV4 идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2 с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 095 200 рублей. Из решения суда следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 передал указанный автомобиль в залог ОАО «Плюс Банк». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Согласно платежным поручениям ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № уплачено в общем размере 172 637,36 рублей. Также при рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие данные расходы. Кроме того, истец полагает, что в связи рассмотрением многочисленных заявлений ответчика, которые были оставлены судом без удовлетворения, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления об изменении основания иска (т.2 л.д.186-189), основываясь на положениях статей 15, 460, 461, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 372 637,36 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, судебные извещения, направленные по месту их жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, его представитель полагала, что истец вправе требовать с ответчика только фактически погашенную истцом задолженность в рамках исполнительного производства, в свою очередь понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей не могут быть предметом спора, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела в суде и не относятся к убыткам. Также просила произвести поворот исполнения решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 950 000 рублей, вместе с тем в последующем решение было отменено, а в ходе исполнения этого решения в рамках исполнительного производства ответчик ФИО1 уплатил в пользу ФИО2 сумму, которая превышает размер убытков, понесенных ФИО2 Также представитель ответчика полагала, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность у ФИО1 за 950 000 рублей автомобиль марки Tойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (т.1 л.д.11-12).

Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2

Названным решением с ФИО1 в пользу ОАО «Плюс Банк» в счет уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 156 537,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 970, 57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 490,16 рублей, а всего 168 997,93 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Tойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 095 200 рублей. Этим же решением с ФИО2 в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (т.1 л.д.51-55).

Из решения суда следует, что автомобиль марки Tойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ был передан ФИО1 в залог ОАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующей задолженность ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля Tойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. В связи с тем, ФИО2 выплатила банку 172 299,28 рублей (остальные деньги в погашение кредита поступили в банк от заемщика и страховщика) залог названного транспортного средства прекращен (т.2 л.д.27-39).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 погасила за ФИО1 часть имевшейся у него перед ОАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 172 299,28 рублей, то есть причиненные истцу убытки составляют именно эту сумму.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе требовать с ФИО1 возмещения причиненных ей убытков только в размере 172 299,28 рублей. Факт причинения убытков в большем размере истцом не доказан.

В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 200 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются судебными расходами, взыскание которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, уже был предметом судебного рассмотрения. Согласно определению Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 53 381 рубль. Указанное определение отменено не было, после вступления указанного определения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 175-178, 203-206, 214).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для его компенсации не наступили (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в этой части также должно быть отказано.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 172 299,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с первоначальным иском истец уплатила государственную пошлину в размере 12 700 рублей (т.1 л.д.4). Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645,99 рублей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданского дела суд также учитывает, что согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ч.1 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из представленных материалов дела, после вступления в законную силу решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при исполнении названного решения в рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 292 759,00 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя и заявками на кассовый расход (т.2 л.д. 134, 136-166).

Однако, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по настоящему гражданскому делу составляет 172 299,28 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 645,99 рублей.

Таким образом, учитывая, что решение Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение, было отменено, а при новом рассмотрении дела требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в рассматриваемом случае необходимо произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 115 813,73 рублей (292 759 – (172 299,28 + 4645,99)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 172 299 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 99 копеек, а всего 176 945 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Решение в этой части считать исполненным.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 813 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2022.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «21» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20___ года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.