Дело № 2-5056/2023
УИД 39RS0002-01-2023-004541-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 18.02.2023 года возле многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > на принадлежащий ему автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного факта он обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Постановлением от 21.02.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствовали признаки состава преступления, а автомобиль был поврежден в результате падения дерева. После чего он обратился к главе администрации ГО «Город Калининград» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о принадлежности дерева, о структурах и службах, которые должны были следить за состоянием деревьев и принимать своевременные меры по вырубке гнилых деревьев, на что им был получен ответ за подписью заместителя главы администрации, председателя комитета городского хозяйства и строительства ФИО2 из которого следует, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград». Работы по содержанию зеленых насаждений (вырубка, обрезка), произрастающих на территории общего пользования, выполняет МБУ «Чистота». В целях определения стоимости нанесенного ущерба ООО «Стандарт-Оценка» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 62300 рублей. Администрация городского округа «Город Калининград» осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией всех зеленых насаждений города независимо от их ведомственной принадлежности. По заключению эксперта ФИО3 филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» (Рослесозащита) – «Центр защиты леса Калининградской области» от 10.03.2023 года, упавшее дерево являлось сырорастущим, аварийным. При этом корневая часть дерева имела патологические процессы. Дерево было поражено гнилевыми заболеваниями - бурой трещиноватой гнилью деструктивного типа 11 стадии гниения. Падение дерева было обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы на дереве имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпритации совокупности внешних признаков (наличие полодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев. Таким образом, именно администрация ГО «Город Калининград» не исполнила обязанности по обеспечению сохранности дерева, растущего рядом с домом №49 по ул.Сергеева г. Калининграда и выявлению его ненадлежащего качественного состояния. Учитывая изложенного, просил взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в свою пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 300 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате оценки состояния упавшего дерева в размере 8992,63 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград».
Протокольным определением суда от 17.10.2023 года по ходатайству стороны истца Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат по ордеру Бессонов С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что упавшее дерево имело признаки патологии. Дерево было поражено гнилевыми заболеваниями, его падение было обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения. Патологические процессы на дереве имели внешние признаки. Поскольку дерево произрастало на территории общего пользования, администрация ГО «Город Калининград» и Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» своевременных мер по выявлению его ненадлежащего качественного состояния не выполнили и должны нести ответственность за ущерб причиненный в результате падения данного дерева. Из пояснений соседа следует, что он видел во сколько упало дерево, это было около 4 часов утра 18.02.2023 года.
Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград» и Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, которые по своей сути сводятся к тому, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утверждённым решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.2008 года №210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград», комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в установленном порядке ведёт учёт, оценку состояния зелёных насаждений, произрастающих на территории городского округа «город Калининград»; выдает разрешительную документацию на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль исполнения условий выданной разрешительной документации; организует проведение обследования зелёных насаждений и земельных участков в целях подготовки разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зелёных насаждений, обеспечивает создание и работу комиссии по учету и вырубке (сносу) зелёных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград». Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 года №42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (cнoc), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым мониторинг зелёных насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Частота таких обследований не предусмотрена. Более того, численность произрастающих деревьев на территории г.Калининграда согласно реестру зеленых насаждений составляет 32 962 шт., что свидетельствует о значительном объеме работ и загруженности специалистов Комитета. В планах обследования зеленых насаждений на 2021,2022 годы ул. Сергеева в границах домов 49-49а не обозначена. Комитет, в свою очередь, не бездействовал, а в рамках своих полномочий им были проведены обследования зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, расположенных по адресам: <...>. Спорное дерево на момент обследования находилось в удовлетворительном состоянии (акты обследования от 10.06.2019 года). По результатам обозначенных обследований МКУ «Калининградская служба заказчика» был выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений от 10.06.2019 года №597, в соответствии с которым в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера надлежало выполнить работы по вырубке двух сухостойных тополей №№ на схеме 1,2. Также мероприятия по вырубке надлежало выполнить в отношении 5 зелёных насаждений (тополей), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома №43-49 по ул.Сергеева, что отражено в акте обследования №767. В отношении иных зелёных насаждений, произрастающих на территории общего пользования аварийной ситуации обнаружено не было - все они находились в удовлетворительном состоянии. Иных обращений для оперативного обследования спорного зеленого в адрес администрации городского округа «Город Калининград» или Комитета до падения дерева не поступало. Таким образом, отсутствует виновное действие (бездействие) как Администрации, так и Комитета, повлекшее причинённый истцу ущерб. Истец в судебном заседании 17.10.2023 года пояснил, что припарковал свой автомобиль возле дома №49 по ул.Сергеева в г.Калининграде после 18 часов. При этом погодные условия в данный период были крайне неблагоприятными и подпадающие под критерий опасного природного явления. Согласно электронному уведомлению «Штормовое предупреждение ОЯ №1» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.02.2023 года по Калининградской области во второй половине ночи и днем 18.02.2023 года ожидается усиление юго-западного ветра, западного ветра 26-29 м/с». Вместе с тем, истец при таких погодных условиях припарковал свой автомобиль вблизи растущих высоких многолетних зеленых насаждений – деревьев «тополь чёрный». Таким образом, в данном случае к падению дерева привели чрезвычайные, крайне неблагоприятные, опасные погодные условия - очень сильный ветер, которые ответчики предотвратить не имели возможности, и в результате которых упало дерево. Ответчики полагают, что прилагаемые к иску экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации о предупреждении экспертов ФИО3 и ФИО5 об уголовной ответственности, что является обязательным. При проведении обеих досудебных экспертиз были нарушены права ответчика, выразившиеся в его не извещении о времени и месте их проведения. Относительно лесопатологического заключения эксперта от 10.03.2023 года Администрация отмечает, что требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 8 992,63 рубля не подлежащим удовлетворению. Доказательств, однозначно подтверждающих, что вся сумма в размере 8 992,63 рублей была оплачена истцом только за экспертное заключение по спорному дереву в материалы дела не представлены. Так, согласно экспертному заключению от 10.03.2023 года оно подготовлено на основании договора с ФИО1 и ФИО6 от 20.02.2023 года №41. При этом из пункта 1.1 обозначенного договора следует, что исполнитель принял на себя обязанность проведения лесопатологической экспертизы по адресу: <...>. Таким образом, предмет договора не имеет требуемой конкретики относительно подлежащих экспертному исследованию зелёных насаждений по адресу. При таких обстоятельствах, представляется возможным проведение нескольких экспертных заключений по разным деревьям, не имеющим к предмету настоящего судебного дела, в рамках заключенного истцом и договора от 20.02.2023 года №41. Даже из прилагаемых к этому заключению фотографий усматривается, что по обозначенному адресу находится еще не менее 9 деревьев. В то же время стоимость работ в соответствии с пунктами 3.2,3.3 указанного договора от 20.02.2023 года 17985,26 рублей, оплата произведена заказчиками в равных долях. Акт об оказании соответствующих услуг от 13.03.2023 года на сумму 8 992,63 рубля, подтверждающим, что услуги выполнены в полном объёме, в срок и претензий нет, заказчиком, т.е. ФИО1 не подписан. По выводам эксперта имеются сомнения. Экспертом обозначены документы, изданные в отношении растений, произрастающих в лесах. В то время как спорное дерево произрастало на землях населённого пункта, где иной микроклимат почвы, воздуха и т.д. и т.п., а, следовательно, такие источники не могли быть применены в данном исследовании. Экспертом указано, что на момент осмотра установить категорию лесопатологического состояния дерева в связи с отсутствием кроны не представляется возможным. В то же время он делает вывод, что падение дерева может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, высокой парусности. Из чего становится непонятным, как дерево в отсутствие кроны могло иметь высокую парусность. Более того, каким образом и на основании чего эксперт пришёл к выводу, что парусность исследуемого дерева высокая. Отсутствует описание какие конкретно внешние факторы в совокупности имелись ввиду экспертом при ответе на вопрос №4. Таким образом, эксперт на вопрос №4 не дал однозначно положительного ответа, что именно установленное им состояние дерева привело к его падению. Экспертное заключение не подтверждает, что падение дерево было вызвано его аварийным состоянием. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии истцом должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества. Таким образом, в данном случае к падению дерева привели крайне неблагоприятные, опасные погодные условия - очень сильный ветер, которые ответчики предотвратить не имели возможности и в результате которых упало дерево, не имеющее явных дефектов и не подлежащее вырубке (обрезке). По стоимости ущерба, в калькуляции включены в том числе следующие запчасти и работы: капот - с/у (стоимость 360 рублей), шумоизоляция капота - с/у (стоимость 360 рублей), капот отремонтировать (стоимость 2250 рублей), капот - рем.окраска (стоимость 4992 рубля). Затраченное рабочее время на ремонтные работы, связанные с капотом, составили 56 рп., что составляет из расчёта указанных в калькуляции нормативов (10 рп= 1 час, 900 р./час.) 56рп*900 р/ч=5400 рублей. По мнению Администрации, истцом не доказан факт возникшего ущерба в результате падения спорного дерева в части причинённого детали автомобиля - капот, в связи с чем полагает требования в указанной выше части на сумму 13362 рубля не подлежащими удовлетворению. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 года поименованы зафиксированные младшим лейтенантом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО7 повреждения, среди которых капот и какие-либо его части отсутствуют. Иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева на автомобиль и имеющимися на нем повреждениями истцом в материалы дела не представлены. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и непринятием ответчиком мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей Администрация также находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как не отвечающие принципу разумности и обоснованности. Данный вид спора не относится к категории сложных, не требовал существенной подготовки и значительных временных затрат.
Представитель третьего лица МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что МБУ выполняет работы по вырубке и обрезке зеленых насаждений в соответствии с Приложением №12 к муниципальному заданию на 202 год и на новый период 2023-2024 годов на основании акта о необходимости вырубки, обрезке либо пересадки зеленых насаждений, который в отношении зеленых насаждений по адресу: <...> в 2022-2023 годы не направлялся. Дополнительно указала на то, что без наличия акта о необходимости вырубки, обрезке либо пересадки зеленых насаждений МБУ не имеет права осуществлять такие работы. 10.03.2023 года был выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений по адресу: <...> в отношении тополя – омолаживающей обрезки, то есть уже после падения дерева. Таким образом, оснований для возложения на МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград» обязанности по возмещению ущерба истцу в результате падения дерева не имеется.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материалы КУСП № от 18.02.2023 года (№ исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства серии №, а также представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Калининградской области по состоянию на 27.10.2023 года.
Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >
18.02.2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, госномер № припаркованный им 17.102.2023 года приблизительно в 20 часов в районе дома < адрес >, упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «<...> что подтверждалось представителем администрации ГО «Город Калининград» и Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела, письмом заместителя главы администрации, председателя комитета городского хозяйства и строительства ФИО2, а также подтверждается данными карты зеленых насаждений.
Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами № от 18.02.2023 года (№), в том числе постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г.Калинниграда младшего лейтенанта полиции ФИО7 от 21.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, по ч. 1 ст. 168 УК РФ, п. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 17.02.2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль «< ИЗЪЯТО > у дома №< адрес > 18.02.2023 года выйдя из дома обнаружил упавшее дерево. В результате чего автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения левой передней фары, водительского кресла.
Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 18.02.2023 года следует, что сообщение ФИО1 об упавшем дереве на автомобили ниссан, форд и митсубиси по ул.Сергеева 49 «а» поступило 18.02.2023 года в 08 часов 03 минуты.
Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе проведения доследственной проверки следует, что он проживает по адресу: < адрес >. 17.02.2023 года около 20 часов во дворе указанного дома он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки < ИЗЪЯТО > 18.02.2023 года около 8 часов утра он выйдя из дома обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего он был поврежден: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, множественные царапины и вмятины с повреждением ЛКП, повреждения левой передней фары, водительского кресла.
Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия им имелись ввиду, в том числе повреждения капота.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 года также зафиксированы повреждения указанного автомобиля: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, множественные царапины и вмятины с повреждением ЛКП, повреждения левой передней фары и переднего правого крыла.
Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что ветви упавшего дерева также находятся на капоте автомобиля «< ИЗЪЯТО >
Из видеозаписи, осмотренной в ходе исследования материалов дела, следует, что автомобиль истца был припаркован на достаточно большом расстоянии от упавшего дерева, которое по внешним признакам являлось достаточно высоким, в результате падения повредило не менее 3-х автомобилей, в том числе автомобиль истца. Ветки упавшего дерева находятся в том числе на капоте автомобиля.
Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» ФИО3 от 10.03.2023 года, подготовленному в рамках заключенного договора № от 20.02.2023 года с ФИО1 и ФИО6, дерево произрастало в 19,5 метрах от жилого дома №№ «а», 22,5 метрах от жилого дома №< адрес > метрах от территории детского сада. Порода исследуемого дерева – тополь черный, диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 45 см, высота – около 20 метров, возраст – около 60 лет. По стойкости к гниению (биологическим поражениям) тополь (слепую древесину) относят к нестойким породам. Тополь имеет мощную, хорошо развитую корневую систему, имеет много длинных корней как на поверхности почты (горизонтальное расположение от центра), так и в глубь. Установить категорию лесопатологического состояния дерева в связи с отсутствием кроны не представляется возможным. Имеются признаки ослабления, а именно: усыхание ветвей, поражение омелой (порубочные остатки кроны упавшего дерева); имеются признаки патологических процессов, а именно: гниль в корневой части (часть корневых лап поражена гнилевыми заболеваниями). Имеется вывал корневой системы, характерный для дерева с полным отсутствием либо наличием в недостаточном объеме для слома деструктивной древесины в комлевой и стволовых частях. Дерево являлось сырорастущим: имеются признаки сокодвижения, набухшие почки и жизнеспособный камбиальный слой. Дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяет отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинении ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Имеются патологические процессы в исследуемом объекте. Гниль древесины наблюдается в корневой части дерева. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учетом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев, ошмыги т.п). Состояние патологической древесины обследуемой части дерева можно отнести к II стадии (при которой происходят видные изменения первоначальной структуры древесины, она приобретает мерный бурый цвет, в ней появляются светлые пятна, полосы и черные линии, мелкие трещинки и ямки, кремовые или белые пленки. Древесина еще сохраняет достаточную твердость, но ее технические качества уже можно снижены). Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Падение дерева может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов, высокой парусности и протекающих процессов гниения, уменьшавших его устойчивость и прочность древесины. До момента падения дерева о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащем определении могло свидетельствовать наличие дупел, сухобочин, отслоения коры, усыхание ветвей, поражение омелой, также наличие и характер плодовых тел с учетом места их расположения и т.п. Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным, корневая часть дерева имеет патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа II стадии гниения. Падение дерева обусловлено высокой парусностью и протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых деструктивных процессов, протекающих в различных частях дерева, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпритации совокупности внешних признаков (наличие полодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.
Из пояснений эксперта ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что по своим свойствам дерево «тополь черный» в отличие от других деревьев имеет достаточно мягкую древесину, которая с возрастом дерева подвержена проникновению различных вредителей, а также грибковым заболеваниям. Корневая система преимущественно располагается на поверхности и за счет большой высоты дерева и мягкой древесины дерево «тополь» подвержено падению ввиду неустойчивости. Дерево являлось аварийным, требовало в соответствии с действующим законодательством мер реагирования. В рамках исследования на территории ул.Сергеева, д.49 «а» в г.Калининграде им проводилось исследование только одного упавшего дерева. То состояние, в котором находилось дерево, имело место более года назад.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».
Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).
Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».
Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.
Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.
Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.
В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.
Как следует из пояснений представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» обследование дерева «тополь черный», упавшего на автомобиль истца в период с 2020-2023 годы не проводилось, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в заключении эксперта поражений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – «тополь черный» в районе дома < адрес >, которые позволили бы временно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «тополь черный», упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при надлежащем осмотре специалистом в связи с чем подлежало санитарной вырубке либо омолаживающая обрезке согласно требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации и Калининградской области. При этом, своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности также не производилось. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.
Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.
Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что до усиления ветра, упавшее дерево не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения, жалоб на указанное дерево не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных указывающих на то, что производился его осмотр в течение 2020-2023 годов, суду не представлено. При этом, как следует из пояснений эксперта, в таком состоянии дерево находится не менее года.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что дерево «тополь черный» произрастало в непосредственной близости к детскому дошкольному учреждению, при этом Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», являясь ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, в штате которого должен быть специалист, обладающий соответствующими познаниями, будучи осведомленным о наличии на указанной территории деревьев породы «тополь», понимая свойства данного вида дерева, не предпринимал в период с 2020-2023 годы мер по выявлению деревьев в неудовлетворительном состоянии, создающих опасность для жизни и здоровья населения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили крайне неблагоприятные, опасные погодные условия такие как очень сильный ветер, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку поступление информации о штормовом предупреждении – ожидается усиление ветра до 29 м/с само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих проведение до 18.02.2023 года, в период 2020-2023 годов, плановых обследований состояния зеленых насаждений на территории общего пользования в районе домов < адрес > с целью выявления аварийных деревьев и необходимости их вырубки (сноса), суду не представлено.
Доводы представителя ответчиков о том, что 17.02.2023 года и 18.02.2023 года на территории городского округа «Город Калининград» было объявлено штормовое предупреждение № согласно которому во второй половине ночи и днем 18.02.2023 года ожидается усиление юго-западного ветра, западного ветра 26-29 м/с», а истец не принял соответствующих мер к сохранности своего имущества и допустил грубую неосторожность, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 02.10.2023 года № на запрос суда следует, что в 23 часа 17.02.2023 года наблюдался ветер – 15 м/с, в 02 часа 18.02.2023 года – 17 м/с, 05 часов 18.02.2023 года – 22 м/с и в 08 часов 18.02.2023 года –20 м/с. Максимальная скорость ветра 17.02.2023 года между сроками наблюдений составила 18 м/с, 18.02.2023 года – 24 м/с. Диапазон скорости ветра 15-24 м/с относится к сильному ветру.
Таким образом, в период падения дерева был сильный ветер, что характерно для погодных условий в г.Калининграде, не являющийся аномальным природным явлением, обладающим признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, причиной падения дерева явилось то, что была снижена устойчивость дерева в связи с большим количеством диструктивной древесины, дерево являлось гнилым и могло упасть без наличия порывов сильного ветра по причине протекающих процессов гниения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погодные условия лишь способствовали, но не явились основной причиной падения аварийного дерева.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра зафиксированного в период с 23 часов 17.02.2023 года до 08 часов 18.02.2023 года, не относившегося к категории ОЯ «штормовое предупреждение», а также установив, что падение дерева было зафиксировано в 08 часов 18.02.2023 года, при этом причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчиков находит необоснованным.
Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.
В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > составляет 62 300 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы на основании договора №№ от 20.02.2023 года 4000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.02.2023 года.
Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждения капота автомобиля в результате падения дерева, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, фотографиями представленными истцом, видеозаписью осмотренной в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ветви упавшего дерева находятся, в том числе на капоте автомобиля. Данных, указывающих на то, что в результате падения дерева и нахождении в результате этого падения его ветвей на капоте автомобиля истца, он не был поврежден в виде вмятин и царапин, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были. Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.
Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в районе домов №49 и №49 «а» по ул.Сергеева в г.Калининграде, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.
При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
Оснований для освобождения Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 62 300 рублей.
Доводы представителя ответчиков о том, что эксперты, составившие заключения по инициативе истца не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не принимаются судом, поскольку представленные истцом экспертизы, являлись досудебными и оснований для предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не имелось. Более того, со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, так же как не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Стандарт Оценка» и филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области». При этом эксперт ФИО3, проводивший лесопатологическую экспертизу, в ходе рассмотрения дела был предупрежден по статье 307 УК РФ, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 8992,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что лесопатологическая экспертиза могла быть проведена в отношении иных деревьев, опровергается пояснения эксперта ФИО3, который указал, что в рамках заключенного договора №41 на проведение лесопатологической экспертизы от 20.02.2023 года и экспертного заключения от 10.03.2023 года им проводилось исследование одного дерева.
Согласно договору на проведение лесопатологической экспертизы №41 от 20.02.2023 года, заключенному между ФБУ «Рослесозащита» в лице филиала «ЦЗЛ Калининградской области» (далее также – исполнитель) с ФИО1 и ФИО6 (далее также – заказчики), лесопатологическая экспертиза проводится исполнителем по адресу: <...>, стоимостью 17985,26 рублей, которую заказчики производят в равных долях по 8992,63 рубля, согласно выставленному счету.
Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось на основании договора №41 от 20.02.2023 года в отношении одного дерева «тополь черный».
Данных указывающих на то, что на указанной территории были иные упавшие деревья, которые могли быть предметом экспертного исследования в рамках заключенного договора №41 от 20.02.2023 года, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании выставленного ФИО1 счета филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» № от 28.02.2023 года на сумму 8992,63 рублей, последний произвел оплату на указанную сумму 13.03.2023 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Отсутствие подписи ФИО1 в акте об оказании услуг от 13.03.2023 года в данном случае правового значения не имеет.
При этом, истец в судебном заседании пояснил, что выполненные по договору на проведение лесопатологической экспертизы №41 от 20.02.2023 года работы филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Калининградской области» им фактически приняты.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с квитанцией серии № от 24.07.2023 года, выданной филиалом ННО КОКА по Октябрьскому району, ФИО1 внес в кассу адвокатского филиала в счет оказания юридических услуг по соглашению от 23.06.2023 года по иску ФИО1, к администрации ГО «Город Калининград» 30 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ по соглашению б/н от 23.06.2023 года об оказании юридической помощи от 21.11.2023 года, в рамках данного соглашения адвокатом Бессоновым С.А. ФИО1 оказаны: консультация доверителя стоимостью 1000 рублей; осуществлен правовой анализ представленных доверителем документов, заключение соглашения об оказании юридической помощи стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления стоимостью 10000 рублей, участие в предварительных судебных заседаниях 26.09.2023 года и 17.10.2023 года стоимостью 6000 рублей за каждое, участие в судебном заседании 21.11.2023 года стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 30000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца – адвоката Бессонова С.А., являющегося членом Филиала ННО КОКА Октябрьского района г.Калининграда, размер оплаченных услуг определен менее, чем установлено решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области о минимальных расценках за оказание правовой помощи.
Учитывая объем выполненных работ представителя, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащей к взысканию заявленную сумму в размере 30 000 рублей.
Следует также отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении заявленной истцом к возмещению суммой судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг ответчиками не представлено.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, а поэтому у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, имеющим статус индивидуального предпринимателя либо самозанятого, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут ему оказаны, лиц их исполняющих, а суд не вправе его в этом ограничить.
В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 62 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы 8 992,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 107361,63 рубль.
В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.
Судья А.А. Сараева