Решение по делу № 2-985/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-985/2025

Поступило в суд 20.01.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-000125-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 78829 рублей 00 копеек, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками указанной выше квартиры. 23.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов в результате открытого смесителя в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате затопления отслоились обои на стенах в коридоре, поврежден ламинат на полу, линолеум вздулся. В санузле следу потеков на потолке, отслоение побелки на потолке, отслоение кафельной плитки от стен. Размер ущерба, в размере 78829 рублей 00 копеек, подтверждается заключениями экспертов.

Истец ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что затопление произошло не по вине ответчика, а по причине затопления соседей выше.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира <адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, <данные изъяты> (л.д. 7-13).

Из акта выполненных работ от 23.09.2024 года следует, что 23.09.2024 года сотрудником ООО «УК Сибирский Стандарт» произведен осмотр квартиры № (квартира истцов) в доме <адрес>, где имеются следы затопления. В коридоре, кухне, ванной на полу имеются следы воды. Лежат мокрые покрывала, полотенца. Также указано, что затопление квартиры № произошло по халатности собственника квартиры №. Инженерные коммуникации на местах общего пользования исправны (л.д. 16).

Квартира <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-56). Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован и на момент затопления проживает в указанной квартире (л.д. 70).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету 8318-Н, представленному истцами, стоимость восстановительных работ в квартире истцов после затопления составляет 54626 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 24203 рубля 00 копеек, а всего общая стоимость затрат, необходимых для устранения причинения ущерба составила 78829 рублей 00 копеек (л.д. 21-45).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поясняла, что ответчик не оспаривает сам факт затопления, однако возражает относительно объема затопления.

В последующем настаивала на том, что затопление произошло не из квартиры ответчика, а из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика. В обоснование своей позиции представила акт № 07-046 от 11.06.2025 года осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, в котором указано, что протечка происходит из помещений, расположенных выше квартиры № (л.д. 94-102).

Представленный представителем ответчика акт суд не может принять в качестве доказательства невиновности ответчика в причинах затопления квартиры истцов 23.09.2024 г., поскольку данный акт составлен специалистом автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО5 спустя длительный промежуток времени после затопления квартиры истцов. При этом истцами представлены доказательства, опровергающие представленный представителем ответчика акт осмотра.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.И. пояснил, что он с истцом ФИО2 заходил в квартиру ФИО3, когда произошло затопление квартиры истцов. В ванной у ответчика текла вода в раковину, раковина была засорена и заполнена водой. В квартире была вода по щиколотку. Они закрыли воду. ФИО3 находился в неадекватном состоянии. Следов намокания в квартире ФИО3 от соседей сверху не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет. Перед допросом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

По указанным причинам судом стороне ответчика было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку объективных данных о затоплении квартиры ответчика ФИО3 жильцами вышерасположенной квартиры в материалах дела нет. Доводы представителя ответчика в этой части никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд находит установленным факт затопления квартиры истцов именно по вине ответчика ФИО3.

Учитывая, что истцами представлены доказательства заявленного к возмещению размера ущерба, а ответчиком не представлены достоверные достаточные допустимые доказательства, опровергающие требования истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ущерб подлежит возмещению ответчикам в равных долях, поскольку они являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности.

Истцы просили возместить им судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по оставлению иска в размере 8000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 на услуги по составлению иска в размере 8000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией (л.д. 46). Расходы ФИО1 на оценку ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д. 6), на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек – чеками (л.д. 4-5) и подлежат возмещению истцам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб в размере 78829 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 г.